Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Роженцевой Н.В., действующей в лице представителя по доверенности Корнеева О.В., на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Роженцевой Н.В. к Титовой А.А., Титовой А.А., Титовой Е.А., Титовой З,М., Управлению Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации права перехода права собственности на земельный участок, оставить без движения, предложив в срок до 16 декабря 2013 года устранить указанные недостатки, препятствующие его принятию.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Роженцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Тюменской области, Титовой А.А., Титовой А.А., Титовой Е.А., Титовой З.М. с требованием об обязании осуществить государственную регистрацию перехода от Титова А.И. на Роженцеву Н.В. права собственности на земельный участок, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", общей площадью 2961 кв.м., из земель населенных пунктов, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от " ... " истец приобрела вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности продавцу - Титову А.И ... Свои обязательства перед Титовым А.И. истец исполнила в полном объеме, произвела оговоренную оплату, приняла участок по передаточному акту от " ... " года, ей были переданы все правоустанавливающие документы, то есть фактически сделка по купли-продажи была исполнена, на момент подписания передаточного акта претензий друг к другу у сторон не имелось. Однако своевременно зарегистрировать право в Управлении Росреестра по Тюменской области не представилось возможным по независящим от истца причинам, поскольку Титов А.И. на следующий день в срочном порядке убыл в Германию, " ... " года он умер. Указывает, что данный факт явился препятствием для государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке. На имущество Титова А.И. после его смерти претендуют наследники: его супруга - Титова Анастасия Александровна, двое несовершеннолетних детей - Титова А.А., " ... " г.р., Титова Е.А., " ... " г.р., его мать - Титова З.М ... Полагает, что в данном случае сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка от " ... " г., договор сторонами исполнен, имущество передано от продавца к покупателю, правомерность заключения договора никем не оспорена. На основании изложенного, отмечает, что на настоящий момент не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный по сделке земельный участок, так как для этого требуется подача заявления от обеих сторон по сделке.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Роженцева Н.В.

В частной жалобе ее представитель Корнеев О.В. просит об отмене определения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что Роженцевой Н.В. предъявлен иск имущественного характера, не указана цена иска, не представлены сведения о рыночной либо инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, является неверным, поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи об имеющемся праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре. Считает, что данный способ защиты нарушенных гражданских прав следует признать надлежащим, поскольку основанием предъявленного требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие смерти стороны по сделке, а не оспаривание этого права другими лицами. Полагает, что заявленное требование не является требованием о праве собственности на объект недвижимого имущества, а является имущественным требованием, не подлежащим оценке, при исчислении государственной пошлины по которому применяются правила уплаты государственной пошлины подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно - " ... " руб. Кроме того, по мнению представителя, не указание истцом требований к Титовой А.А., Титовой А.А., Титовой Е.А., Титовой З.М. не является основанием для оставления иска без движения, поскольку при рассмотрении таких исков следует исходить из того, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда одна из сторон умирает. Отмечает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона, а именно статья 551 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что данная позиция нашла свое подтверждение и в разъяснениях, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Роженцевой Н.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит обязать зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, тем самым оспаривает право собственности Титовой А.А., Титовой А.А., Титовой Е.А., Титовой З.М., из чего следует, что Роженцевой Н.В. заявлен иск имущественного характера, который подлежит оценке, в связи с чем необходимо указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме того, истцу необходимо указать, какие требования ею заявлены к ответчикам к Титовой А.А., Титовой А.А., Титовой Е.А., Титовой З.М. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск подан без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и имеет недостатки, препятствующие принятию заявления, в связи с чем истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2013 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения ст. 333.18 Налогового кодекса РФ определяют порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Так, Роженцева Н.В. обратилась в суд с иском, в просительной части которого заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Тюменской области произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи. При этом судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления, приходит к выводу, что по своей правовой природе иск Роженцевой Н.В. связан с требованием о признании (оспаривании) права собственности на земельный участок, поскольку, как указывает сама истец, договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован, право собственности на участок в силу действующего законодательства к истцу не перешло, кроме того, после смерти Титова Александра Ивановича открылось наследство, в состав которого также будет включен и земельный участок, и на которое претендуют наследники по закону - мать умершего Титова З.М., супруга Титова А.А., дети Титова А.А. и Титова Е.А.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, которые подлежат оценке, поскольку истцом заявлено требование в целях защиты предполагаемых ею своих вещных прав и регистрации права собственности земельного участка.

Таким образом, судьей правильно применены положения пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Размер государственной пошлины в данном случае исчисляется как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпунктом 3 пункта 1 этой статьи, на который ссылается лицо, подавшее частную жалобу, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

Содержащиеся в обжалуемом определении рекомендации о том, что истцом не указаны требования к Титовой А.А., Титовой А.А., Титовой Е.А., Титовой З.М., не препятствуют истцу осуществить свое право на обращение в суд путем устранения недостатков в части не указания цены иска и при необходимости уплаты в правильном размере государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Роженцевой Н.В., действующей в лице представителя по доверенности Корнеева О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: