Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания "Столярка" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Тюменской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" в интересах Стружак Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговой Производственной Компании "Столярка" о возмещении убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговой Производственной Компании "Столярка" в пользу Стружак Т.Е.: убытки в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговой Производственной Компании "Столярка" в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговой Производственной Компании "Столярка" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО ТПК "Столярка" - Гордиенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Стружак Т.Е. с иском к ООО ТПК "Столярка" о возмещении убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2013 г. Стружак Т.Е. заключила договор бытового подряда с ООО ТПК "Столярка" на изготовление лестницы, по условиям договора общество обязалось изготовить и произвести монтаж лестницы в срок до 30.08.2013 года, стоимость работ по договору составила " ... " рублей.

При заключении договора заказчиком был оплачен аванс в размере " ... " рублей, оставшуюся сумму по договору Стружак Т.Е. должна была оплатить после передачи конструкции (лестницы) потребителю. До настоящего времени лестница не передана.

Поскольку в указанный срок работы не были выполнены, Стружак Т.Е. отказывается от исполнения договора и просит взыскать с ООО ТПК "Столярка" убытки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 25 % в пользу ТГОО "Центр по защите прав потребителей" и 25 % в пользу Стружак Т.Е., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Стружак Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

представитель ТГОО "Центр по защите прав потребителей" Музалевских И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям;

представитель ответчика ООО ТПК "Столярка" Гордиенко Н.В. исковые требования признала в части возмещения убытков в размере " ... " руб., в части взыскания неустойки просила снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО ТПК "Столярка", его представитель Гордиенко Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение о снижении неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Указывает, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Тюмени с нарушением правил подсудности, поскольку в заявлении, поданном в ТГОО "Центр по защите прав" Стружак Т.Е. указывает своим адресом: " ... ", в договоре подряда адрес заказчика: " ... ", что относится к подсудности Калининского районного суда города Тюмени.

Определение о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства в адрес ответчика не направлялось. Судебное извещение в адрес ответчика было направлено спустя две недели с момента принятия искового заявления почтой только 22.10.2013 г., получено 28.10.2013 г., таким образом, ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу и сбора необходимых доказательств.

Считает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку его удовлетворение исключало удовлетворение первоначального иска в связи с тем, что незаключенность договора подряда не предусматривает наличие между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ "О Защите прав потребителей".

Представленные в материалы дела копии документов ТГОО "Центр по защите прав потребителей" надлежащим образом не заверены ввиду того, что отсутствует подпись с расшифровкой, не указана должность лица, заверившего копии.

Судом в нарушении положений пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не была проведена оценка доводов ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств, поскольку по инициативе заказчика неоднократно вносились изменения в размеры и конфигурацию продукции, что требовало дополнительных затрат.

Полагает, что статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применима, поскольку от заказчика в адрес ответчика претензии не поступали. Кроме того, после получения копии искового заявления стороной ответчика предпринимались меры к добровольному урегулированию спора.

Размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не является разумным и справедливым.

Судом необоснованно отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ТГОО "Центр по защите прав потребителей", в которых ее представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 г. между ООО ТПК "Столярка" (исполнитель) и Стружак Т.Е. (заказчик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить продукцию согласно заказу N 201, утвержденному заказчиком, в срок до 30.08.2013 г. Сумма заказа составляет " ... " руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201 от 12.07.2013 г. заказчиком внесен аванс в размере " ... " руб. в счет оплаты по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в установленный договором срок исполнителем обязательства по договору не исполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия заказчика на перенос сроков сдачи конструкции (лестницы) по истечении указанного в договоре срока, пришел к выводу о взыскании с ООО ТПК "Столярка" в пользу Стружак Т.Е. убытков в размере " ... " руб.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Тюмени с нарушением правил подсудности, по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В исковом заявлении, подписанным Стружак Т.Е., местом пребывания истца указан адрес: " ... ". То обстоятельство, что в заявлении и договоре подряда Стружак Т.Е. указан иной адрес проживания, не является основанием того, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец имеет право подать иск по своему месту пребывания. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела Стружак Т.Е. не проживала по адресу места пребывания, указанному в исковом заявлении.

То обстоятельство, что в адрес ответчика не были направлены копии определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, мог ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определениями суда. При этом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что судом в адрес сторон направляются копии определений о подготовки дела к судебному заседанию и о назначении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялось письмо с повесткой на судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2013 года, и копией искового заявления с приложенными документами, которое согласно уведомлению о вручении было получено стороной ответчика 28.10.2013 г., таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на исковое заявление, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия считает необоснованными, таким отказом права апеллянта не нарушены, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. При этом судебная коллегия, соглашаясь с таким отказом, считает его правильным, поскольку встречный иск не отвечал условиям принятия, предусмотренными статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям, не обоснованы, поскольку из договора, заказа к договору следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а именно о предмете, подробное описание которого указано в заказе к договору, а также о сроке выполнения работ, установив его до 30.08.2013 г., в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные документы ТГОО "Центр по защите прав потребителей" надлежащим образом не заверены, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы прошиты, скреплены печатью организации, в судебном заседании интересы которой представляла Музалевских И.А., являющаяся председателем ТГОО "Центр по защите прав потребителей" на основании протокола N 1 собрания учредителей ТГОО "Центр по защите прав потребителей" (л.д.18-19),

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом в нарушение положений пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не была проведена оценка доводов ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств, является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что указанный в договоре срок был продлен по соглашению сторон

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применима, поскольку от заказчика в адрес ответчика претензии не поступали по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства не исполнены в установленный договором срок, обратного сторонами не представлено. Таким образом, по истечении указанного в договоре срока у истца возникло право на отказ от исполнения договора о выполнении работы, при этом необходимо отметить, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательное соблюдение внесудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителе", а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 150 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательство по изготовлению и установки лестницы в согласованные сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные ответчиком причины к таковым не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является не разумным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда судом определен исходя из положений пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания "Столярка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии