Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова А.Б. за подписью представителя Петрова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ефремова А.Б. к Товариществу собственников жилья " " ... "" о взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Петрова А.А., представителя ответчика Ершовой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ " " ... "" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения: " ... ", расположенной в многоквартирном жилом доме " ... ". С " ... " г. является членом Товарищества собственников жилья " " ... "". " ... " на дверях подъездов N " ... " " ... " было размещено уведомление от администрации ТСЖ о том, что членство жильцов " ... " ТСЖ " " ... "" прекращено. " ... " на дверях подъездов N " ... " " ... " было размещено уведомление о том, что с " ... " оказание услуг жильцам по обслуживанию дома прекращено. С этого времени в подъездах N " ... " жилого " ... " ответчиком были отключены лифты и заблокированы шахты мусоропроводов.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем возложения обязанности на ответчика исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого дома " ... ", а так же обязанности по предоставлению всех коммунальных услуг, предусмотренных степенью благоустройства данного многоквартирного жилого дома.

Определением от 05.11.2013 г. от представителя истца принято заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика моральный вред, вызванный неправомерным отказом от предоставления коммунальных услуг, в размере " ... " рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что судом не учтено, что до выбора и реализации выбывшими собственниками одного из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом сам по себе факт прекращения членства в товариществе собственников жилья в порядке статьи 143 ЖК РФ не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ТСЖ как обслуживающей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к выбывшим из ТСЖ собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающим организациям и иным организациям с другой.

Суд не учел, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него нормами жилищного права обязанностей, что нарушило право истца как потребителя такого рода услуг.

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца, а потому для удовлетворения исковых требований отсутствуют законные основания.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исполнитель услуг - как организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений, данный нормативный правовой акт регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В п. 45 вышеуказанного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом заседания членов правления ТСЖ " " ... "" от " ... " года по результатам проверки членов ТСЖ было определено: дом по ул. " ... ", подъезды " ... " считать выбывшим из ТСЖ " " ... "". Соответственно, членство собственников помещений указанного дома в силу ст. 143 ЖК РФ прекращено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком не имеется отношений по оказанию каких-либо услуг на возмездной основе и фактов нарушения прав истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.