Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

Саакяне М.А.

Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Ишима, действующего в лице представителя по доверенности Белешева А.Н., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию города Ишима выполнить работы в отношении гидротехнического сооружения - противопаводковой дамбы г. Ишим (Сады "Керамик") Тюменской области от пикетов 0+00 до пикета 4+00; от пикета 10+46 до пикета 15+00 по:

- по подсыпке дамбы до отметки 80,13 м.;

- по укреплению откосов дамбы;

- закладке откосов дамбы со стороны нижнего бьефа до предельного количественного показателя состояния защитной дамбы 1:2,4 - 1:4,1 -предусмотренным частью 9.7 раздела 2 декларации безопасности гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы в г. Ишим (Сады "Керамик") Тюменской области, утвержденной заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора по Тюменской области 03.06.2013 регистрационный номер 12-13 (01) 0013-14-3 НВ;

- планированию и укреплению дамбы.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика администрации г.Ишима Белешева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Спириной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации г. Ишима о возложении обязанности выполнить работы по безопасности гидротехнического сооружения - противопаводковой дамбы г. Ишима - сады "Керамик".

Исковые требования мотивированы тем, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. На указанное ГТС разработана декларация, утвержденная 03 июня 2013 года Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по Тюменской области. В соответствии с частью 10.5 раздела 2 указанной декларации, необходима подсыпка дамбы до отметки 80,13 м. Откосы дамбы не укреплены и заросли травой, при этом откосы дамбы со стороны нижнего бьефа имеют заложение откосов 1:2,4 - 1:4,0, что не соответствует предельным количественным показателям состояния защитной дамбы 1:2,4 - 1:4,1 - предусмотренным частью 9.7 раздела 2 указанной декларации. Кроме того, в соответствии с частью 10.3 указанной декларации гребень дамбы не спланирован и не укреплен. В связи с чем, в соответствии с частью 17 раздела 6 указанной декларации, и в целях повышения надежности ГТС и снижения риска возникновения чрезвычайных ситуаций необходимо выполнить следующие мероприятия и работы: произвести досыпку, уширение и планировку гребня дамбы до расчетной отметки, укрепление гребня и откосов дамбы, заложение откосов довести до нормативных значений. Согласно частям 4,5 раздела 1 указанной декларации, собственником ГТС является муниципальное образование - Администрация г. Ишима, эксплуатирующей организацией - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима". Указывает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Не исполнение администрацией г. Ишима своих обязанностей по приведению в надлежащее состояние гидротехнического сооружения - противопаводковой дамбы г. Ишима (Сады "Керамик") Тюменской области, создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. В связи с чем, с учетом уточенных требований, прокурор просит обязать администрацию города Ишима не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы в отношении дамбы, а именно: по подсыпке дамбы до отметки 80,13 м.; укреплению откосов дамбы; заложению откосов дамбы со стороны нижнего бьефа до предельного количественного показателя состояния защитной дамбы 1:2.4 1:4,1, предусмотренным частью 9.7 раздела 2 указанной декларации; планированию и укреплению гребня дамбы.

В судебном заседании прокурор Пайцева Н.Н. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Ишима по доверенности Белешев А.Н. в судебном заседании иск прокурора не признал, пояснил, что в соответствии с декларацией безопасности недостатки дамбы могут быть устранены в течение срока действия декларации - трех лет, дамба разрешена к эксплуатации, в течение 2012 и 2013 гг. на основании муниципальных контрактов недостатки, отмеченные в декларации, устранялись, частично приведена в соответствие с требованиями безопасности. Указала, что при решении вопроса о финансировании остальная часть дамбы также будет приведена в соответствие с нормативами.

В судебном заседании представители третьего лица МКУ ЖКХ Дегтярев А.С, Якушев А.С. исковые требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Ишима.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белешев А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что в рамках судебного спора администрацией г. Ишима предоставлена декларация безопасности гидротехнического сооружения противопаводковой дамбы (Сады "Керамик"), в соответствии с которой установлены мероприятия по приведению дамбы в нормативное состояние, при этом срок проведения мероприятий в декларации не установлен. Указывает, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Отмечает, что 12 июня 2013 года администрации выдано разрешение N 0009-14-ЗНВ на эксплуатацию противопаводковой дамбы сроком до 02 июня 2016 года, что свидетельствует о том, что эксплуатация сооружения с одновременным исполнением мероприятий, указанных в декларации, возможна до 02 июня 2016 года. В связи с изложенным поясняет, что фактически установлено отсутствие нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствие у истца права на обращение в суд с указанными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Ишимского межрайонного прокурора Хлыстова Е.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик администрация г. Ишима, как собственник гидротехническою сооружения и эксплуатирующая организация, является ответственным лицом по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, организации эксплуатации дамбы в соответствии с разработанными и согласованными правилами эксплуатации. При этом, суд учитывал, что в декларации безопасности отражены меры по обеспечению безопасности противопаводковой дамбы сады Керамик г. Ишима, которые в настоящее время в полном объеме не выполнены в рамках заявленного иска, что может повлечь возникновение аварийной ситуации и причинение вреда вне зависимости от каких-либо сроков.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к данным объектам относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация, в том числе обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Как следует из материалов гражданского дела, гидротехническое сооружение - противопаводковая дамба г. Ишим (Сады "Керамик") Тюменской области (код ГТС 19872 Т 82413 0024, регистрационный номер 12-13(01)0013-14-3НВ), земляная-насыпная, распложенная на левом берегу р. Ишим, притоке реки Иртыш, в 475-477 км. от устья реки Ишим (с южной стороны г. Ишим), построенная в 1985 году (период эксплуатации - 27 лет), протяженностью 1 502 м. (длина - 1 502 м., ширина по гребню - 1-5 м., максимальная строительная высота - 2,68 м.), относящаяся к гидротехническим сооружениям IV класса, согласно СНиП 33-01-2003, предназначена для защиты прилегающих домов частного сектора г. Ишима и территории садоводческого общества "Керамик" от затопления паводковыми водами реки Ишима. Указанное ГТС находится в муниципальной собственности, собственником дамбы является муниципальное образование г. Ишим Тюменской области, находится на балансе Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (эксплуатирующая организация).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что противопаводковая дамба относится к гидротехническим сооружениям IV класса, согласно СНиП 33-01-2003 и предназначена для защиты от затопления населенного пункта г. Ишима, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное гидротехническое сооружение подлежит декларированию безопасности в обязательном порядке в соответствии с требованиями законодательства о безопасности ГТС.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с со ст. 5 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений:

- на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности;

- участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений;

- разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений;

- обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

- принимают решения об ограничении условий их эксплуатации в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений;

- участвуют в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений;

- информируют население об угрозе аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов, было выявлено, что администрация г. Ишима, как собственник, не осуществляет надлежащим образом деятельность по обеспечению безопасности при эксплуатации вышеназванного ГТС, а именно, что в соответствии с п.10.3 раздела II декларации безопасности ГТС, гребень дамбы не спланирован, не укреплен, откосы дамбы не укреплены, заросли травой и кустарником, заложение мокрого откоса - 1:2,5 - 1:4, сухого 1:2,4 - 1:4,1, протифильтрационных и дренажных устройств нет. Согласно п.10.5 раздела II, необходима подсыпка дамбы до отметки 80,13 м.

Как указано в перечне декларируемых сооружений Тюменской области, поднадзорных Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора по состоянию на 01 сентября 2013 года, состояние ГТС противопаводковой дамбы (сады Керамик) г. Ишима является неудовлетворительным.

В соответствии с декларацией безопасности ГТС, установлено, что в целях повышения надежности сооружения и снижения риска возникновения чрезвычайных ситуаций необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести досыпку, уширение и планировку гребня дамбы до расчетной отметки, произвести крепление гребня и откосов дамбы, заложение откосов довести до нормативных значений, принять постоянного обходчика, вести журналы наблюдений, составлять акты обследований.

Согласно акту от 22 ноября 2013 года, проведена контрольная проверка и обследование дамбы комиссией с участием представителей МКУ "УЖКХ города Ишима", ООО "Подъем Мост-Сервис", ООО "Дорстрой-Инвест", помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Пайцевой Н.Н., произведены инструментальные замеры показателей дамбы. Согласно данного акта установлено, что работы по укреплению дамбы проведены частично на участках ПК 4+48-ПК7+44-ПК 10+46, в связи с чем прокурор уточнил исковые требования и просил укрепить дамбу в остальной части.

Таким образом, установлено, что ни собственником (администрацией г. Ишима), ни балансодержателем (МКУ "УЖКХ г. Ишима"), не обеспечено заблаговременное проведение комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении, поскольку противопаводковая дамба не приведена в состояние, указанное в декларации.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по осуществлению вышеприведенного комплекса мер по обеспечению безопасности противопаводковой дамбы, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на ответчика является правомерным, поскольку именно администрация г. Ишима несет ответственность за надлежащее содержание и принятии мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в ее собственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанностей, вытекающих из положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств обеспечения соблюдения вышеуказанных норм бездействие администрации г. Ишима в решении данного вопроса является не законным, что в свою очередь может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно к компетенции ответчика относится обеспечение соблюдения норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения - дамбы, а также осуществление контроля (мониторинга) за ее состоянием.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что в соответствии с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, эксплуатация сооружения с одновременным исполнением мероприятий, указанных в ней, возможна до 02 июня 2016 года, в связи с чем, нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц отсутствует. Судебная коллегия считает, что указанные утверждения не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ответчика от выполнения указанных мероприятий и работ, принятии необходимых своевременных мер, представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Ишима, действующего в лице представителя по доверенности Белешева А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: