Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" Гребёнкина Н.С., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трапезникова С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Расходы по госпошлине принять на счет государства".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Трапезников С.В., третье лицо Рутц С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" Гребёнкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителей Министерства Финансов Российской Федерации Суслаевой С.П. и третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т. полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что органом предварительного расследования межмуниципального отдела МВД России "Ишимский" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, он обвинялся в совершении особо квалифицированного вымогательства под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находился в следственном изоляторе в течение 6 месяцев, с ним проводились различные следственные действия. Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 21.01.2003 г. он был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью его к совершению преступления, мера пресечения в отношении него была отменена, и он был освобожден из-под стражи в зале суда. Факт привлечения его к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ получил общественную огласку и резонанс, в связи с тем, что органом предварительного расследования в рамках расследуемого уголовного дела были направлены запросы в различные инстанции, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, состоялось несколько судебных заседаний с его участием, все эти действия вызвали у него стресс, так как он с самого первого дня заявлял о своей невиновности. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, он утратил привычный для себя образ жизни, у него нарушился сон, он участвовал в многочисленных следственных действиях, в судебных заседаниях, вынужден был представлять доказательства своей невиновности, факт привлечения к уголовной ответственности явился психологической травмой, он не мог ухаживать за парализованным отцом и престарелой бабушкой, потерял семью, не смог своевременно принять наследство. Моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованиям, Трапезников С.В. оценил в " ... " рублей.

Истец Трапезников С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку он содержался в следственном изоляторе. Представитель истца Попов Г.М. в судебном заседании на заявленных его доверителем требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Тюменской области Иващенко Т.А. полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела.

Представитель третьего лица МО МВД России "Ишимский" Гребенкина Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их недоказанными, действия органов следствия законными, а срок исковой давности пропущенным.

Третье лицо Рутц С.А. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он работал " ... " в " ... ", и расследовал уголовное дело в отношении Трапезникова С.В., который впоследствии был оправдан.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым третье лицо МО МВД РФ "Ишимский", в лице представителя Гребёнкиной Н.С., в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом разумности и справедливости. Указывает, что в период проведения расследования у отдела имелись все основания для предъявления обвинения Трапезникову С.В., характеризующий материал запрашивался только у участковых уполномоченных милиции и в Информационном центре при ГУВД по Тюменской области, т.е. в пределах структуры органов внутренних дел. Считает, что никакой публичности и общественной огласки данные запросы не имели. В средствах массовой информации, какие-либо публикации не осуществлялись, все запросы носили адресный характер. Кроме того, считая размер компенсации морального вреда завышенным, заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом привлечения к уголовной ответственности и причиненным истцу моральным вредом. Также считает, что истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда спустя 10 лет, что свидетельствует об отсутствии переживаний с его стороны. Полагает, что в силу ст.1070 ГК РФ у Трапезникова С.В. имеется право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей завышен и не обоснован, вследствие чего подлежит уменьшению.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв истца Трапезникова С.В., и возражение представителя истца Попова Г.М. в которых они просят решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14.11.2013 года изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 21 января 2003 года, вступившим в законную силу 08.04.2003 года Трапезников С.В., оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Из ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, судом в приговоре. Указанные положения закона разъяснены пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении истца было необоснованно возбуждено уголовное преследование, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.07.2002г. по 21.01.2003г., чем были нарушены его личные неимущественные права.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда и определяя степень страданий Трапезникова С.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" Гребёнкиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии