Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Широкова М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Широкова М.В. к ЗАО "Евракор" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Евракор" (далее по тексту - ЗАО "Евракор") о признании действий работодателя незаконными, обязательстве произвести перерасчёт и выплату заработной платы, компенсации за отпуск с учётом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2013 г. исковое заявление Широкова М.В. было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не был приложен подписанный истцом расчёт задолженности по заработной плате с указанием количества отработанного времени и размера оклада (тарифной ставки) с копией для ответчика. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 13 декабря 2013 г. (л.д. 10).

18 декабря 2013 г. судьей Ленинского районного суда г. Тюмени вынесено вышеуказанное определение о возврате иска, с которым не согласен Широков М.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено его представителем по почте лишь 17 декабря 2013 г., в связи с чем, возможности устранить недостатки заявления в установленный данным определением срок не было. Указывает также на то, что в случае предъявления им иска в суд повторно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет пропущен.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность возврата иска заявителю в случае не выполнения им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из искового заявления Широкова М.В. усматривается, что истец проживает в " ... ". Сведений о доставке ему копии определения об оставлении его искового заявления без движения материал по частной жалобе не содержит.

Как следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте, в почтовое отделение по месту жительства представителя Широкова М.В. Салиховой А.Н., письмо с определением об оставлении искового заявления без движения поступило 16 декабря 2013 г., то есть, за пределами срока, установленного судьёй для устранения недостатков искового заявления (л.д. 11), что свидетельствует о пропуске Салиховой А.Н. такого срока вследствие поздней доставки ей корреспонденции организацией почтовой связи.

Заявление Салиховой А.Н. о восстановлении указанного срока, к которому прилагался расчёт заявленных Широковым М.В. исковых требований о взыскании заработной платы с его копией для ответчика, поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени суд 19 декабря 2013 г. (л.д. 12).

Вопрос о продлении такого срока, о чём фактически было заявлено представителем истца Салиховой А.Н., судьёй разрешён не был.

Иск и заявление о продлении срока устранения его недостатков фактически возвращены представителю истца Салиховой А.Н. 25 декабря 2013 г. (л.д. 15, 16).

Вместе с тем, как следует из представленного с частной жалобой материла, не будучи своевременно извещенными об оставлении иска без движения и необходимости устранения его недостатков, истец Широков М.В. и его представитель были лишены реальной возможности исполнить указания судьи в установленный в определении об оставлении иска без движения срок, что могло послужить поводом для продления указанного срока в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат же без рассмотрения заявления представителя истца о продлении этого срока в данном случае безоснователен.

Более того, оставляя исковое заявление Широкова М.В. без движения, судьёй не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что, если у гражданина нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Однако судья, несмотря на изложенные Широковым М.В. в исковом заявлении доводы о невозможности произвести точный расчёт исковых требований в связи с отказом ответчика предоставить необходимые для такого расчёта документы о составных частях начисленной заработной платы и мотивированную просьбу истца об оказании ему при подготовке дела к судебному разбирательству содействия в собирании доказательств, подтверждающих правильность заявленной к взысканию суммы, возвратил иск по причине непредставления расчёта взыскиваемой суммы, тем самым необоснованно отказав истцу в оказании необходимого содействия.

Из изложенного следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Широкова М.В. к производству суда у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, материал по частной жалобе Широкова М.В. - направлению в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопросов продления срока, установленного судьёй для исправления недостатков искового заявления Широкова М.В., принятия искового заявления Широкова М.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 г. о возвращении искового заявления отменить, материал по частной жалобе Широкова М.В. направить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

Судьи: