Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ОАО Ханты-Мансийский банк к Бородулину В.В., Бородулиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2011 года истец заключил с ответчиком Бородулиным В.В. кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым выдал кредит в размере " ... " руб., сроком по 03.06.2016 года под 18,5 % годовых. Ответчик Бородулин В.В. обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечении исполнения ответчиком Бородулиным В.В. обязательств по кредитному договору банком 06.06.2011 года был заключен договор поручительства N " ... " с ответчиком Бородулиной В.Н., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение последним условий договора. Согласно условиям договора ответчик Бородулин В.В. обязался исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячного платежа, размер которого на дату подписания договора определен графиком. Ответчик Бородулин В.В. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Задолженность ответчика Бородулина В.В. по кредитному договору по состоянию на 06.09.2013 года составила " ... " руб., из них: " ... " руб. - основной долг по кредиту, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.11.2012 года по 05.09.2013 года, " ... " руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с 20.03.2013 года по 05.09.2013 года.

Представитель истца Иноземцева Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Бородулин В.В., Бородулина В.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласна ответчик Бородулина В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомления направлялись по адресу: " ... ", тогда как она зарегистрирована и проживает с 20 августа 2013 года по адресу: " ... ". По указанному адресу она судом не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены заочного решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бородулиной В.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, 19 февраля 2014 года вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иноземцева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики Бородулин В.В., Бородулина В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для разрешения настоящего спора было назначено судом первой инстанции на 05 ноября 2013 года в 10-00 часов. Однако, ответчик Бородулина В.Н. об указанном выше времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом извещена не была.

Так, судебные извещения направлялись ответчику Бородулиной В.Н. по адресу: " ... " тогда как она зарегистрирована и проживает с 20 августа 2013 года по адресу: " ... ". По указанному адресу она судом не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил дело в отсутствие ответчика Бородулиной В.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 июня 2011 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и Бородулиным В.В. заключен кредитный договор N " ... ". Кредитный договор заключен путем подачи Бородулиным В.В. в Банк заявления на предоставление кредита от 06 июня 2011 года, являющегося его предложением (офертой) Банку. Акцептом оферты заемщика является факт зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика 06 июня 2011 года. В этот же день денежные средства были зачислены на выданную заемщику банковскую карту. По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику Бородулину В.В. кредит в размере " ... " рублей сроком по 03 июня 2016 года, а ответчик Бородулин В.В. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 18,5% годовых (л. д. 43, 44, 45-47, 48).

Надлежащее исполнение Бородулиным В.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика Бородулиной В.Н. по заключенному с ОАО Ханты-Мансийский банк 06 июня 2011 года договору поручительства (л. д. 62, 63).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бородулиным В.В. своих обязательств по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность (л. д. 49-59, 60-61).

В адрес ответчиков Бородулина В.В. и Бородулиной В.Н. истцом 03 сентября 2013 года были направлены требования о погашении просроченной задолженности (л. д. 64-67).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность Бородулина В.В. по кредитному договору на 06.09.2013 года составляет " ... " руб., из них сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.11.2012 года по 05.09.2013 года - " ... " руб., штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2013 года по 05.09.2013 года - " ... " руб.

Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Бородулиной В.Н, а по условиям договора поручительства N " ... " от 06 июня 2011 года она обязана отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, задолженность в сумме " ... " руб. по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Бородулина В.В. и Бородулиной В.Н.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом указанных выше норм материального права, находит требования ОАО Ханты-Мансийский банк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения данной правовой нормы при рассмотрении настоящего спора. Ответчиками о применении данной правовой нормы в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N " ... " от 25.09.2013г. (л. д. 4).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 1.2. договора поручительства), а при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, судебная коллегия считает возможным, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика Бородулиной В.Н. подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО Ханты-Мансийский банк к Бородулину В.В., Бородулиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородулина В.В., Бородулиной В.Н. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору N " ... " от 06 июня 2011 года в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.".

Председательствующий

Судьи коллегии