Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

Судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тухватулиной Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Тухватулиной Н. к отрытому акционерному обществу " " ... "" о признании договора кредитования и договора кредитования в части увеличения кредитного лимита в размере " ... " рублей недействительными, взыскании денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, списанных с зарплатной и пенсионной карт - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Тухватулиной Н., её представителя Фирсовой Н.М., представителя ответчика Гармоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Тухватулина Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО " " ... "" о признании договора кредитования недействительным.

Требования мотивированы тем, что " ... ". ей ответчиком была выдана кредитная карта " ... ", лимит по данной карте согласно договору кредитования составляет " ... " рублей. Согласно отчету по кредитной карте она своевременно и регулярно вносила соответствующие платежи, кроме этих отраженных платежей, у неё в нарушение существенных условий кредитного договора и ФЗ "О банках и банковской деятельности" сотрудниками отделения банка производилось списание денежных средств с зарплатной и пенсионной карт, в среднем около " ... " рублей в месяц, при этом эти списания нигде не зафиксированы, кроме как в смс-отчетах, которые она получала на свой телефон. Позднее ей пришло сообщение о том, что у неё сформировалась задолженность по кредитной карте.

Считает, что банк нарушает условия кредитного договора.

Истица просит признать договор кредитования, заключенный между ней и ОАО " ... " недействительным.

" ... ". она увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей незаконными списаниями с её зарплатной и пенсионной карт в размере " ... " рублей.

Требование мотивировано тем, что банк, не имея на то законных оснований на протяжении восьми месяцев ежемесячно незаконно списывает её денежные средства с зарплатной и пенсионной карты.

" ... ". истица вновь увеличила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере " ... " рублей, причиненный незаконными действиями ответчика в виде списаний с зарплатной и пенсионной карты.

" ... ". истица в лице представителя Боярских Н.Н. уточнила свои исковые требования, просила признать договор кредитования недействительным в части увеличения кредитного лимита в размере " ... " рублей без её согласования, которое было произведено " ... ".

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд не учел, что ответчик признал незаконность своих действий по списанию денежных средств без исполнительных документов и каких-либо судебных актов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора кредитования недействительным в части увеличения кредитного лимита на " ... " рублей, так как было доказано, что ответчик самовольно без согласия истицы увеличил данный лимит.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истицы.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истица по заявлению от " ... " оформила кредитную карту " ... " с кредитным лимитом " ... " рублей.

По условиям указанного Заявления истица согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты " ... " и обязалась их выполнять.

С " ... " истицей не осуществлялись обязательные платежи по кредитной карте.

В соответствии с п. " ... ". Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " " ... "" Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства обоснованности списания денежных средств истицы в связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности списания ответчиком денежных средств являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы о незаконном увеличении кредитного лимита на " ... " рублей, так как этот вопрос был предметом изучения судом первой инстанции.

В соответствии с. п. " ... ". Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " " ... "" в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, держатель обязан информировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты, получения предложения об увеличении Лимита кредита. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем и изменения вступают в силу. Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ответчику сообщения о её несогласии, об увеличении ответчиком кредитного лимита.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.