Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Светлова М.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Светлова М.Н. в пользу Шилова С.И. уплаченную сумму аванса в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в сумме " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светлова М.Н. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя - Баженова К.Ю., ответчика, его представителя Устинова Р.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилов С.И. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ИП Светлову М.Н. о взыскании " ... " руб. - уплаченного аванса, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме " ... " руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с "ДД.ММ.ГГ" по дату фактического погашения задолженности в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., " ... " руб. за оформление нотариальной доверенности и " ... " руб. расходы на отправку телеграмм, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что "ДД.ММ.ГГ" он заключил с ИП Светлов М.Н. договор на изготовление и установку дверей в количестве " ... " штук, стоимость услуги " ... " руб., оплатив при этом в качестве аванса " ... " руб. В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель взял на себя обязательство установить двери "ДД.ММ.ГГ", однако до настоящего времени двери не установлены. Претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Шилов С.И., его представитель Баженов К.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Светлова М.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Светлов М.Н.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель Устинов Р.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что суд, в нарушение требований п. 3 ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика за 1,5 суток о судебном заседании, что лишило ответчика права на предоставление письменных возражений, обращение за юридической помощью. Считая необоснованным вывод суда о согласовании сторонами предмета договора, указывает, что в договоре отсутствуют номенклатура и предмет договора, его количество, подпись неустановленного лица в договоре не является допустимым доказательством исполнения сторонами обязательств по договору в части. Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим в возникшем споре ввиду отсутствия доказательств заключения договора.

От истца в суд поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, руководствуясь ст.23.1, п.1, п.5 ст.28, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 779 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по изготовлению и установке дверей в срок, предусмотренный договором возмездного оказания услуг, истец имел право отказаться от исполнения договора, поэтому взыскал уплаченную сумму аванса в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в сумме " ... " рублей за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ", неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что "ДД.ММ.ГГ" между Шиловым С.И. и ИП Светловым М.Н. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке дверей в количестве " ... " штук в помещении заказчика, с датой установки дверей "ДД.ММ.ГГ" (л.д.15-20). Во исполнение данного договора истец внес аванс в размере " ... " рублей, что подтверждено подписью ответчика на договоре.

Согласно ст.ст.310, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств в определенный договором срок - до "ДД.ММ.ГГ", допустил просрочку в выплате денежных средств предварительно оплаченных за товар при отказе истца от исполнения договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал данные денежные средства, а также компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о не заключении договора с истцом, несостоятельны, так как в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил заключение договора с истцом, а также получение от истца денежных средств в сумме " ... " рублей, пояснил, что договор действительно не исполнен в установленный срок в связи с пожаром на его предприятии.

Довод жалобы ответчика об извещении его за один день до рассмотрения дела, не предоставлении времени для подготовки к делу, судебной коллегией отклоняется, так как ответчик в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить, не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как оно законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Светлова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: