Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваганова И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Администрации города Тюмени удовлетворить.

Обязать Ваганова И.А. произвести снос самовольно установленной временной постройки - металлического гаража по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Ваганова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пинигиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Ваганову И.А. о сносе самовольно установленной временной постройки - металлического гаража по адресу: " ... ", ссылаясь на следующие обстоятельства:

Управой Ленинского административного округа города Тюмени, выявлено, что по указанному адресу ответчиком самовольно установлена временная постройка - металлический гараж. По информации Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени земельный участок под установку металлического гаража ответчику не предоставлялся. 24.10.2013 года ответчику вручено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) данного объекта, от подписи в получении уведомления он отказался, демонтаж гаража не произвел.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Ваганов И.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на распоряжение главы Администрации г. Тюмени от 02.03.1995 г., указывает, что гараж установлен не самоуправно, земельный участок был предоставлен ему как инвалиду 2 группы с детства, получающему пожизненную пенсию по случаю потери кормильца - отца, погибшего в Великую отечественную войну, " ... " заключен договор аренды земельного участка. Полагает, что суд неправильно определил предмет иска, поскольку металлический гараж является не "временной постройкой", а цельным металлическим сооружением, установленным на земельном участке, который нельзя снести, а можно лишь переместить, освободив земельный участок, в связи с чем, могло быть заявлено требование об освобождении земельного участка от металлического гаража, но не о его сносе. Считает ошибочным применение судом п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, так как если предусмотренные этим пунктом условия не исполняются, то на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ отсутствие со стороны Администрации города Тюмени возражений на продление договора аренды необходимо рассматривать как согласие на возобновление договора на неопределенный срок. Данный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку возобновление действия договора произошло 01.01.1998 г. - до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Администрация города Тюмени Мудриченко Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " между Вагановым И.А. и Администрацией города Тюмени был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику для размещения индивидуального металлического гаража был передан в аренду земельный участок по " ... ", площадью до " ... " кв.м, на срок до 01.01.1998 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при согласии арендодателя арендатор имеет право возобновления договора на аренду земли по истечении срока его действия.

В силу пункта 5.2 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязуется сдать участок арендодателю в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение месячного срока со дня окончания действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок Ваганов И.А. в письменной форме администрацию г.Тюмени не уведомил.

Согласно п. 2 постановления Администрации города Тюмени от 16.01.2012 N 1-пк "Об утверждении порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени" выявление самовольно установленных объектов на территории города Тюмени осуществляется должностными лицами управ административных округов Администрации города Тюмени путем непосредственного их обнаружения на территории соответствующего административного округа города Тюмени, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Тюменской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Должностные лица, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, в трехдневный срок с момента выявления владельца самовольно установленного объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или в отношении которых в установленном порядке органам местного самоуправления города Тюмени переданы государственные полномочия по распоряжению, готовят уведомление о необходимости сноса (демонтажа) объекта (далее - уведомление) по форме, установленной приложением 2 к настоящему Порядку.

Уведомление вручается владельцу объекта под роспись или направляется ему заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в трехдневный срок с момента его подписания.

Срок для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта составляет семь дней с момента получения владельцем объекта указанного уведомления.

В случае неисполнения владельцем самовольно установленного объекта действий по его сносу (демонтажу) в сроки, установленные уведомлением, управа в течение 10 дней с момента окончания срока, установленного для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта в добровольном порядке, обращается от имени Администрации города Тюмени с исковым заявлением о принудительном сносе (демонтаже) объекта в суд, Арбитражный суд (п.5).

В 2012 г. специалистами Управы Ленинского административного округа города Тюмени в результате проведенной проверки было выявлено, что по " ... " " ... " в районе " ... " установлен металлический гараж, принадлежащий ответчику, о чем 19.06.2012 г. составлен акт " ... " (л.д.7).

По сообщению Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 24.07.2013 года, сведения о предоставлении земельных участков под металлические гаражи по адресу: " ... ", " ... ", отсутствуют (л.д.11-12).

24.10.2013 года ответчику вручено уведомление " ... " о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного гаража, от подписи в получении уведомления Ваганов И.А. отказался (л.д.15).

Согласно акту обследования земельного участка от 30.10.2013 года (л.д.16), содержащееся в уведомлении требование о сносе гаража ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды земельного участка с 01.01.1998 г. на тех же условиях на неопределенный срок подлежат отклонению, поскольку положения п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не означают, что договор продолжает свое действие постоянно, независимо от требований арендатора о сносе (демонтаже) сооружения.

Пунктом 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, арендатор, отказавшись от исполнения договора, вправе требовать освобождения земельного участка от установленных на нем сооружений.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования по существу направлены на освобождение незаконно занимаемого земельного участка.

Поскольку металлический гараж не относится к недвижимому имуществу, ссылка в решении на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, однако, это не привело к принятию неправильного решения, суд обоснованно руководствовался ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ваганова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: