Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Квартал-Сервис" в лице представителя Фендич А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харитоновой О.Ю., Викулова Л.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " в г.Тюмени, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 января 2013 года по 30 января 2013 года, оформленное протоколом от 31 января 2013 года.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Викулов Л.С., ответчик Гомонов А.А., третьи лица: Гонтаровская О.В., Гонтаровский В.В., Злобин П.Г., Русакова Л.Ю., Гриднева Б.О., Муртаева У.Ю., Максимов В.В., Малькова И.В., Герасимов В.Н., Герасимова Г.М., Хрусталев А.В., Воротынцева Н.А., Колоскова Г.К., Сатаров B.C., Эсиева В.А., Лавринович М.И., Кудрявцева Е.В., Семенюк Т.А., Мирчук Н.Б., Ржевский С.В., Ржевская О.Л., Веретенникова Л.И., Шумилина Л.И., Метельская М.А., Ревич Е.Ю., Парфенова В.Г., Робулец Л.К., Зубова С.В., Парышева В.И., Миллер Ю.Э., Миллер Г.Ю., Степаненко О.А., Уразова Э.Н., Петресова Е.А., Вохманова A.Э., Бобик А.А., Бобик М.С, Болотин С.С., Болотин С.В., Болотина Н.Д., Вторушина С.М., Воротынцев Д.С., Киселева Н.Н., Райспу О.А., Нурбаев Р.Б., Василенко Е.Ю., Пасышин А.Ю., Хлопонина О.С., Хлопонин В.А., Петросян С.Б., Болтович А.В., Болтович И.М., Аристов А.Ю., Виллик С.Л., Чижова И.Г., Большаков В.Ф., Басалыко А.С., Веселова Т.В., Вавилова Н.Г., Воронов И.В., Гуськова О.Б., Добронравов А.В., Евдокимова М.А., Емельяненко М.И., Ибрагимова И.В., Ибрагимова С.А., Иванов А.П., Королева Е.С., Козмина Н.В., Калинина Л.М., Кутепова В.Г., Лукиянов М.А., Лукиянова Н.А., Михайлова О.A., Мирхасанова О.А., Минулин Р.Ф., Обыскалов А.С., Пимонова В.Н., Парышева В.И., Рожко К.О., Стрижкова Е.В., Строков К.Г., Севастьянов С.А., Ушакова Т.А., Хамадяров Г.Х., Чесноков Е.В., Чеснокова Л.В., Русина Н.А., Вологодская Н.В., Хусаинов И.Б., Тенчиков Ю.Н., Попова Г.Г., Брынская Л.М., Немятова Л.В., Соколюк М.А., Горчакова А.П., Александрова С.В., Зайцев Д.И., Зайцев С.И., Яшина Т.М., представители ЗАО "Сибстройсервис", ООО "Пластконструкция", ЗАО "СМП-280", ООО "Статус", ЗАО "Сибстройсервис", ООО "Лифт-Модерн", ЗАО "Технологии эксплуатации и внедрение технических средств", ООО "Мост инвест", ООО "Сибпроффинанс" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей ООО "Квартал-Сервис" Фендич А.В. и Кисловской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Квартал-Сервис", возражения истца Харитоновой О.Ю., третьих лиц Степановой С.А., Рожковской Л.И., Петресова Д.А., представителя Харитоновой О.Ю., Викулова Л.С., Степановой С.А., ТСЖ "Каскад" - Гладких Е.А., представителя Степановой С.А., Харитоновой О.Ю., Викулова Л.С., ТСЖ "Каскад" - Шакуровой Н.А., представителя Харитоновой О.Ю., Гонтаровского В.В. - Сулейманова P.M., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Викулов Л.С. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Квартал-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по " ... " в г. Тюмени, принятого на общем собрании в форме заочного голосования с 10 января 2013 года по 30 января 2013 года, оформленного протоколом общего собрания от 31 января 2013 года, указывая, что 21 декабря 2012 года по инициативе собственника " ... " Каренгиной Н.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме совместного присутствия, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, в период с 10 января 2013 года по 30 января 2013 года по инициативе Гомонова А.А. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, нарушающие права и интересы истца, в том числе решение об избрании управляющей компании ООО "Квартал-сервис", поскольку в нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в повестке голосования данный вопрос не ставился, договор управления на рассмотрение общего собрания не предоставлялся, истец о проведении общего собрания за десять дней до его проведения уведомлен не был, при проведении общего собрания была изменена повестка дня, собрание было неправомочно, так как участие в голосовании принято 8255,60 голосов от 15638,9 кв.м., в то время как фактическая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 17790,6 кв.м., в связи с чем, участие в голосовании приняло менее 50% голосов, итоги голосования до собственников помещений доведены не были, протокол собрания не содержит указания на его внеочередность и о его инициаторе.

Кроме того, с исковыми требованиями, аналогичными требованиям Викулова Л.С. и основывающихся на тех же обстоятельствах в Калининский районный суд г. Тюмени обратилась Харитонова О.Ю., в связи с чем, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2013 года гражданские дела по иску Викулова Л.С. и Харитоновой О.Ю. объединены в одно производство.

Истцы Викулов Л.С, Харитонова О.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Сулейманов P.M., являющийся также представителем третьих лиц Гонтаровской О.В., Гонтаровского В.В., в судебном заседании требования своих доверителей поддержал. Заявил о подложности доказательств - почтовых квитанций о направлении извещений о проведении общего собрания.

Представители истцов Гладких Е.А., Шакурова Н.А., являющиеся также представителем третьего лица ТСЖ "Каскад", в судебном заседании требования истцов поддержали.

Представители ответчиков ООО "Квартал-Сервис" Фендич А.В., Кисловская Н.А. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлечённый судом к участию в деле ответчик Гомонов А.А., а также третье лицо на стороне ответчика Каренгина Н.В., извещенные по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица Степанова С.А., Рожковская Л.И. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Полагали, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права как собственников помещений, на выбор способа управления жилым домом.

Третьи лица на стороне истцов Гонтаровская О.В., Гонтаровский В.В., Злобин П.Г., Русакова Л.Ю., Гриднева Б.О., Муртаева У.Ю., Максимов В.В., Малькова И.В., Герасимов В.Н., Герасимова Г.М., Хрусталев А.В., ООО "Пластконструкция", Воротынцева Н.А., Колоскова Г.К., Сатаров B.C., Эсиева В.А., Лавринович М.И., Кудрявцева Е.В., Семенюк Т.А., Мирчук Н.Б., Ржевский С.В., Ржевская О.Л., Веретенникова Л.И., Шумилина Л.И., Метельская М.А., Ревич Е.Ю., Парфенова В.Г., Робулец Л.К., Зубова С.В., Парышева В.И., Миллер Ю.Э., Миллер Г.Ю., Степаненко О.А., Уразова Э.Н., Петресова Е.А., Петресов Д.А., Вохманова A.Э., Бобик А.А., Бобик М.С., Болотин С.С., Болотин С.В., Болотина Н.Д., Вторушина С.М., Воротынцев Д.С, Киселева Н.Н., Райспу О.А., Нурбаев Р.Б., Василенко Е.Ю., Пасышин А.Ю., Хлопонина О.С., Хлопонин В.А., Петросян С.Б., Болтович А.В., Болтович И.М., Аристов А.Ю., Виллик С.Л., Чижова И.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе по последнему известному месту жительства. В представленных суду заявлениях полагали решение общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума.

Третье лицо Чижова И.Г. также заявила о подложности доказательства - бюллетеня заочного голосования, оформленного от ее имени, указывая, что она участия в голосовании не принимала.

Третьи лица Большаков В.Ф., Басалыко А.С., Веселова Т.В., Вавилова Н.Г., Воронов И.В., Гуськова О.Б., Добронравов А.В., Евдокимова М.А., Емельяненко М.И., Ибрагимова И.В., Ибрагимова С.А., Иванов А.П., Королева Е.С., Козмина Н.В., Калинина Л.М., Кутепова В.Г., Лукиянов М.А., Лукиянова Н.А., Михайлова О.A., Мирхсанова О.А., Минулин Р.Ф., Обяскалов А.С., Пимонова В.Н., Парышева В.И., Рожко К.О., Стрижкова Е.В., Строков К.Г., Севастьянов С.А., Ушакова Т.А., Хамадяров Г.Х., Чесноков Е.В., Чеснокова Л.В., Русина Н.А., ЗАО "СМП-280", ООО "Статус", Вологодская Н.В., ЗАО "Сибстройсервис", Хусаинов И.Б., ООО "Лифт-Модерн", Тенчиков Ю.Н., ЗАО "Технологии эксплуатации и внедрение технических средств", Попова Г.Г., Брынская Л.М., Немятова Л.В., Соколюк М.А., Горчакова А.П., Александрова С.В., ООО "Мост инвест", ООО "Сибпроффинанс", Зайцев Д.И., Зайцев С.И., Яшина Т.М., ЗАО "Сибстройсервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по последнему известному месту жительства, либо нахождения, в судебное заседание не явились, либо не направили своих представителей, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Квартал-Сервис" Фендич А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что представляемое им лицо надлежащим ответчиком не является, о чём неоднократно было заявлено в ходе производства в суде первой инстанции, поскольку ООО "Квартал-Сервис" участия в собрании, решение которого оспаривается, не принимало, собственником помещений дома по адресу: г. Тюмень, " ... ", не является. Утверждает, что истцами не были представлены доказательства того, какие их права и законные интересы, в том числе их жилищные права, были нарушены непосредственно ответчиком ООО "Квартал-Сервис", в каких конкретных действиях ответчика выразилось нарушение прав истцов, а также не указано, каким образом права истцов подлежат восстановлению в случае принятия решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 57 ГПК РФ, а в отдельных случаях вообще в отсутствие ходатайств сторон, самостоятельно направлялись судебные запросы и истребовались доказательства, в результате оценки которых решения было вынесено в пользу истцов, из чего следует, что данные доказательства были получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Утверждает, что при вынесении обжалуемого решения, при установлении помещений, собственники которых имеют право голоса, суд руководствовался неактуальными данными, а именно: сведениями из никем незаверенной копии технического паспорта на незавершенный строительством объект, представленный по состоянию на 23.10.2006 г., в то время как голосование имело место в период с 10.01.2013 г. по 30.01.2013 г.

На апелляционную жалобу поступило заявление, подписанное частью, как указывается, собственников " ... " без указания, в основном, их фамилий либо полномочий на действие от имени собственников помещений, а именно " ... "; нежилых помещений " ... "; " ... "; нежилых помещений " ... "; нежилых помещений " ... "; нежилых помещений " ... "; нежилых " ... "; " ... "; нежилых " ... "; нежилых " ... "; нежилых " ... ", " ... "; нежилых " ... "; нежилых " ... "; " ... "; Зайцева Д.И. (помещения не указаны); нежилых " ... " ЗАО "Сибстройсервис"; нежилых " ... " ЗАО "ТВТЭС"; нежилых " ... " ЗАО "СибпрофФинанс"; нежилых " ... "; " ... "; " ... "; " ... " Чесноков; " ... "; нежилых " ... " Горчаков; " ... " по доверенности Гладилин; итого, как указывается, 52,79 % (8255,6 кв.м.), в котором подписавшиеся лица указывают, что при проводившихся ранее собраниях учитывалась площадь 15646 кв.м., в том числе и тогда, когда указанные собрания проводились под председательством истицы Харитоновой О.Ю. а также под председательством представителя ТСЖ "Каскад" Шакуровой Н.А., эта же площадь учитывалась при утверждении тарифов на оплату персонала ТСЖ. В связи с изложенным, подписавшие данное заявление лица полагают, что кворум на оспариваемом собрании был и оно было легитимным. Кроме того, подписавшие заявление лица считают, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением собственников не затронуты и какие либо убытки им не причинены.

Кроме того, на апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов Харитоновой Ю.Ю., Викулова Л.С., третьего лица ТСЖ "Каскад", - Гладких Е.А., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что Викулов Л.С. является собственником " ... " в г. Тюмени, а Харитонова О.Ю. - собственником " ... " указанного дома, управление которым осуществлялось ТСЖ "Каскад". По инициативе Каренгиной Н.В., собственника " ... " указанного дома, 21.12.2012г. в 18.00 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников помещений. Ввиду отсутствия необходимого кворума на указанном собрании, в период с 10 января 2013 года по 30 января 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором проведения которого являлся Гомонов А.А., который собственником помещений в указанном доме не является, сведений о нем, либо о собственниках помещений в многоквартирном доме, которые доверили ему действовать от своего имени, в сообщении о проведении общего собрания и в оспариваемом решении общего собрания не содержится. Ход и результаты указанного общего собрания в форме заочного голосования отражены в протоколе общего собрания от 31 января 2013 года, из которого следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 52,79 % голосов (8255,60 кв.м.), а процент лиц, принявших участие в голосовании, был определен из общей площади помещений данного дома, которую приняли равной 15638,9 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заиленные истцами требования, правомерно исходил из того, что исчисление процента лиц, принявших участие в голосовании, от общей площади помещений в размере 15638,9 кв.м. является неправомерным, поскольку общая площадь помещений данного дома, с учётом площади автостоянки, составляет порядка 18 тыс. кв.м., что, с учётом исключения судом первой инстанции части бюллетеней из числа, принявших участие в заочном голосовании, влечёт вывод об отсутствии на данном собрании необходимого кворума. Собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме заочного голосования в порядке, определяемом ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомлены не были, вследствие чего были нарушены предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации их права на участие в принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом либо о выборе иной управляющей организации. Кроме того, в нарушение требований частей 2, 5 ст. 45, ч. 2 ст. 48 указанного Кодекса в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования и в протоколе общего собрания от 31.01.2013 года отсутствуют сведения о лицах, инициировавших проведение указанного собрания и доверивших его проведение Гомонову А.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из общей площади помещений в многоквартирном доме, определяемой техническим паспортом и информацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку указанные доказательства, подтверждающие, что автостоянка, входит в состав помещений в многоквартирном доме, в целом, согласуются между собой, а также со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.10.2013 г. о результатах технической инвентаризации на цокольном этаже спорного дома от 08.12.2008г. (т. 3 л.д. 229) и ответчиками не оспорены, как и не представлены доказательства того, что после завершения строительства, общая площадь помещений в многоквартирном доме, определяемая техническим паспортом на незавершенный строительством объект по состоянию на 27.02.2006 г., ко времени проведения голосования уменьшилась.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что при определении кворума общего собрания в форме заочного голосования надлежало исходить из площади 15638,9 кв.м., отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не влечёт, поскольку судом первой инстанции при оценке бюллетеней заочного голосования были исключены бюллетени ООО "Сибпроффинанс", Чижовой И.Г., Хусаинова И.Б., суммарная площадь помещений которых равна 685,7 кв.м., что составляет 4,38% от площади в 15638,9 кв.м. Указанные обстоятельства и их правомерность в апелляционной жалобе не оспариваются. Таким образом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 48,41% от указанной площади, следовательно, кворум на общем собрании в форме заочного голосования отсутствовал вне зависимости от включения, либо не включения площади автостоянки в состав помещений многоквартирного дома, подлежащих учёту при подведении итогов голосования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Квартал-Сервис" о том, что представляемое им лицо надлежащим ответчиком не является и действиями указанного общества права истцов не нарушены, отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение субъектного состава ответчиков является правомочием истцов, которые в ходе производства по делу о замене указанного ими ответчика ООО "Квартал-Сервис" не просили, согласия на его замену не давали. Как следует из материалов дела и подтверждалось представителями ответчика в ходе производства по делу, сбор бюллетеней общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по " ... " в г. Тюмени, проведённого в форме заочного голосования с 10 января 2013 года по 30 января 2013 года, осуществлялся в помещении, занимаемом указанным обществом, находящемся по адресу: г. Тюмень, " ... ", после чего данные бюллетени Обществом были переданы неустановленному лицу, которое впоследствии представило Обществу протокол заочного голосования. Кроме того, после проведения собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования, ООО "Квартал-Сервис" приступило к исполнению оспариваемого решения, обратившись в Арбитражный суд с иском к ТСЖ "Каскад" о передаче документации по домовладению.

В то же время заявителем апелляционной жалобы нарушение прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, оформленным протоколом общего собрания от 31 января 2013 года, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не влекут, поскольку данная норма Закона предусматривает обязанность суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Из материалов дела следует, что истребование судом первой инстанции доказательств осуществлялось, как правило, на основании соответствующих ходатайств. В то же время, действия суда по истребованию доказательств, без которых разрешение по существу поставленных перед судом вопросов невозможно, не могут быть расценены как нарушающие закрепленный в Законе принцип состязательности сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, в том числе, положения ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по " ... " в г. Тюмени осуществлены с нарушениями требований законодательства, данные нарушения являются существенными, решение общего собрания нарушает права истцов, как собственников помещений на участие в голосовании при проведении общего собрания, на выбор способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации, в том числе, исходя из перечня и стоимости предоставляемых ею услуг, в связи с чем, оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Квартал-Сервис" Фендич А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии