Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халилова Ш.А. огла

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Халилова Ш.А. оглы к ЗАО "Коммерческий банк Европлан" о признании незаконным взимание комиссий, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Халилова Ш.А., его представителей: Сукач Е.А., Кошель Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Коммерческий банк Европлан"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Ш.А. оглы обратился в суд с иском к ЗАО "КБ "Европлан" о признании незаконным взимание комиссий, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ЗАО "КБ "Европлан" подписано предложение по кредиту N " ... ", сумма кредита составила " ... ". С истца за выдачу кредита единовременно была удержана комиссия " ... ", также истцом уплачена комиссия за подключение к Договору коллективного страхования клиента от несчастных случаев и болезней в размере " ... ". Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения банком операций по движению денежных средств, действия ответчика по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой банка, взимание комиссии в качестве платы за выдачу кредита является незаконной. Также указывает, что взимание комиссии за подключение к Договору страхования здоровья истца ущемляет права истца как потребителя и является незаконной, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суммы уплаченных комиссий в размере " ... " и " ... " являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Обосновывая тем, что неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть денежные средства оставлены банком без удовлетворения, истец просит признать незаконным взимание ответчиком комиссий в сумме " ... " и " ... ", взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кошель Н.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере " ... " не поддержала, ссылаясь на то, что ответчик их возвратил добровольно, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "КБ "Европлан" - Спиридонов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Халилов Ш.А. оглы в лице представителя по доверенности Кошель Н.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы вывод суда о том, что предоставление истцу услуги по подключению к программе страхования и уплате заемщиком комиссии за данную услугу не противоречит действующему законодательству, является не верным, противоречащим пункту 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. Ссылается на то, что ответчиком при заключении с истцом кредитного договора от " ... ", были нарушены его права, поскольку были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей. По утверждению заявителя жалобы, заключение договора страхование является для истца вынужденной мерой, поскольку при подписании предложения по кредиту, сотрудники банка пояснили истцу, что кредит может быть предоставлен лишь при условии заключения договора страхования жизни и здоровья. Указывает на завышенный размер стоимости страхования, считая его дискриминационным, а условия предложения по кредиту кабальными, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, кабальная сделка может быть признана судом недействительной. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Коммерческий банк Европлан" в лице представителя Саниной Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " между истцом и ЗАО "КБ "Европлан" подписано предложение по кредиту N " ... " сумма кредита составила " ... ", сроком на " ... ". Согласно п. 10 вышеуказанного предложения по кредиту, Банк оказывает клиенту услугу подключения к программе страхования от несчастных случаев на весь срок кредита, страховщиком по данному договору является ОАО СК "Альянс" (л.д. 7).

Как следует из выписки по счету за период с " ... " по " ... ", комиссия за подключение к Договору страхования составила " ... ", уплата НДС за комиссию за подключение - " ... ".

В соответствии с п. 14.4 своей подписью в Предложении по кредиту истец подтвердил свое согласие на страхование в соответствии с условиями раздела 10 Предложения, в объеме страхования, выбранного им из нескольких вариантов, и уведомление о том, что условия страхования являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств вытекающих из ДКБО и Договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление Банком услуг комплексного банковского обслуживания. Также подписью истец подтвердил об его уведомлении о возможности отказаться от страхования, с условиями страхования он был ознакомлен, согласен и признал их выгодными для себя. (л.д.7-8, 87-89).

Согласно заявлению на страхование от " ... ", Халилов Ш.А. оглы, подписывая указанное заявление подтвердил, что с условиями договора страхования, правил страхования от несчастных случаев и болезней ознакомлен и согласен, признал их выгодными для себя, подтвердил, что действует по своей воле, без принуждения, насилия и обмана, в отсутствие неблагоприятного стечения обстоятельств, полностью понимая последствия своих действий и соглашаясь с ними.

Указанным заявлением от " ... " истец также дал свое согласие страховщику ЗАО Страховая компания "Альянс" на обработку его персональных данных, указанных в заявлении, в целях включения истца в Список застрахованных по Договору страхования (л.д. 90).

Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не заполняя указанное заявление о желании быть застрахованным в качестве заемщика по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положения предложения по кредиту N " ... " от " ... ", не содержат условий о праве Банка отказать заемщику в выдаче кредита в случае его отказа от заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями предложения по кредиту истец Халилов Ш.А. оглы был ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись, а также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.

Доказательств того, что Халилову Ш.А. оглы отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от нечастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, а также не противоречат Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года (п. 4.4).

Доводы истца в жалобе об устном разъяснении ему сотрудниками банка о том, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка, являются неубедительными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Доводы истца об установлении в договоре в качестве страховщика единственного юридического лица и нахождении раздела страхования жизни и здоровья в предложении по кредиту и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Доказательств невозможности заключения им кредитного договора без подключения к Программе страхования истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявление на страхование исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истца быть застрахованным по договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, Халилову Ш.А. оглы оказана данная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Договору страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за Подключение к ДК не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что размер услуги по страхованию чрезмерно завышен, что является основанием для признания ее в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой, не могут быть приняты во внимания, поскольку данные доводы не являлись основанием иска, а соответственно не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халилова Ш.А. огла - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)