Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-557-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

Судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества " ... "".

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными п.п. " ... " кредитного договора заключенного между Гильдеевой Е.С. и " ... "" (ОАО) " ... " от " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества " ... "" в пользу Гильдеевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы - " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... "" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворение остальной части иска Гильдеевой Е.С. к открытому акционерному обществу " ... "" о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Протасовой Я.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Гильдеева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО " ... "" о признании недействительными условий кредитных договоров " ... " от " ... " и " ... " от " ... " об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, об уплате единовременной комиссии; о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств по договору " ... " в размере " ... " рублей; за расчетное обслуживание по договору " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки; за расчетное обслуживание по договору " ... " в размере " ... " рубль " ... " копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек; судебных издержек - " ... " рублей; компенсации морального вреда - " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком заключен кредитный договор по предоставлению денежных средств на неотложные нужды " ... ", согласно которому она обязана уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. Она уплатила ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание счета в размере " ... " рублей " ... " копейки в месяц, всего выплачено " ... " рублей " ... " копейки.

" ... " заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды " ... ", в период исполнения обязательств в качестве ежемесячных комиссий уплачено " ... " рублей " ... " копеек каждый месяц и единовременная комиссия " ... " рублей, всего выплачено " ... " рубль. Взимание банком комиссий за открытие и ведение ссудных счетов являются незаконным, условия договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушает ее права. О нарушении своих прав узнала в начале " ... " года, " ... " направила ответчику претензию, ответа не последовало. Действия ответчика причинили моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с тратой личного времени на обращение за помощью к специалистам, с ухудшением материального положения.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек, по договору " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения. С иском не согласен, указывает, что в отношении требования о признании недействительными условий кредитного договора " ... " от " ... " необходимо применить п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение истицей сделки по оплате первого платежа согласно графика платежей по кредитному договору, началось " ... ", истица обратился в суд с настоящим иском " ... ", то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

" ... " ответчиком перечислены денежные средства с учетом всех уплаченных комиссий на счет клиента открытый в банке " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, так как истцом не подтверждены степень и характер причиненных физических или нравственных страданий.

Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, поскольку банком в полном объеме исполнены обязанности по кредитному договору.

Размер судебных расходов необоснованно завышен.

Судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ответчиком не допущено никаких нарушений закона или договора, размер штрафа рассчитан неверно.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячную оплату комиссии за расчетное обслуживание счета, ущемляют права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, взимание банком таких комиссий является незаконным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор " ... " от " ... " условий об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета требованиям закона не соответствует, что правильно установлено судом первой инстанции, и представляет собой, по сути, навязывание Банком истцу дополнительной услуги, судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком истцу услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком некачественно, то есть с недостатком.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ.

В связи с признанием сделки ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для уплаты комиссий истцом не имелось, следовательно имело место неосновательное их получение банком, поэтому подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Банка в пользу истца " ... " руб. Указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.