Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТРООП "Центр по защите прав" в интересах Горявина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Горявина А.А. материальный ущерб в сумме " ... " неустойку в сумме " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " расходы на юридические услуги " ... " штраф в сумме " ... ".

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ТРООП "Центр по защите прав" штраф в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТРООП "Центр по Защите Прав" обратилось в суд в интересах Горявина А.А. к ОСАО "Ингосстрах" с иском, с учетом уточнения, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме на день вынесения судом решения в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " в 11 часов 58 минут на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " государственный номер " ... " под управлением собственника Кудряшова Д.П. и автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Горявиной Ю.В., принадлежащего Горявину А.А., в результате чего, последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспорное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля " ... ", гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... ". Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в ООО "Тюменская экспертная компания", по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ", заплатив при этом оценщику " ... ".

Истец Горявин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца Гаева И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Третьи лица Кудряшов Д.П., Горявина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд поставил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Наседкина А.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривают необходимость применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, однако не применимы к правоотношениям, возникающим из положений закона об ОСАГО. Указывает на то, что взыскание процентов и штрафа противоречат п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ОСАО "Ингосстрах" в неоспариваемой части в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемом размере, что истцом не оспаривалось, тогда как действительный размер выплаты установлен решением суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено в суде первой инстанции, и следует из материалов дела " ... " в 11 часов 58 минут на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " государственный номер " ... " под управлением собственника Кудряшова Д.П. и автомобиля " ... " государственный номер " ... ", под управлением Горявиной Ю.В., принадлежащего Горявину А.А.

Виновным в ДТП признан Кудряшов Д.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

При обращении истца к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, истцу была произведена страховая выплата в размере " ... "

Согласно отчету ООО "Тюменская экспертная компания N " ... " от " ... " года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ", сумма недостающего материального ущерба составляет " ... "

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил, что страховщик не в полной мере выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие этого решением суда с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " В указанной части решение суда не оспаривается. Ввиду уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере " ... ", суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и ее размер. Так, суд при разрешении требования по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона, в частности пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при разрешении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо руководствоваться приведенными выше положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с учетом которых и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме " ... ", а также заявленного истцом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с " ... " по " ... " составляет: " ... " ( " ... ".)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере " ... " нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере " ... "

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, то неустойка начислению не подлежит, не состоятельны, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права - ст. 7, 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа применительно к данным правоотношениям противоречит положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", судебная коллегия находит необоснованным.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик ОСАО "Ингосстрах" требования истца в добровольном порядке не удовлетворил иск ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Горявина А.А. в ходе настоящего судебного заседания не признал, при этом истец от исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" не отказался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца и ТРООП "Центр по Защите Прав" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", каждому, " ... ")].

Поскольку с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Горявина А.А. взыскана неустойка и материальный ущерб, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, компенсация морального вреда, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает " ... "., на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " [ " ... " за требование имущественного характера + " ... " за требование неимущественного характера].

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ТРООП "Центр по защите прав" в интересах Горявина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Горявина А.А. материальный ущерб в сумме " ... "., неустойку в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... "., расходы на оплату юридических услуг " ... "., штраф в сумме " ... "

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ТРООП "Центр по защите прав" штраф в сумме " ... "

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)