Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.

при секретаре Гавриковой М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы А.А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Л.Е. удовлетворить. Выделить в собственность З.Л.Е. в натуре из общего имущества 30/45 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... " в одноэтажном жилом доме - Литера А, помещения N 1 (12,20 кв.м.) - вспомогательное помещение, N 2 (11,90 кв.м.) - жилая комната, N 3 (8,80 кв.м.) - кухня; Литера А1, помещения N 4 (20,10 кв.м.) - комната; Литера А2, помещения N 7 (11,80 кв.м.) - вспомогательное помещение; Литера А4, помещения N 5 (9,50 кв.м.) - котельная, N 6 (4,30 кв.м.) - коридор; общей площадью 78,60 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Е. обратилась в суд с иском к А.А.А. о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, ссылаясь на следующее.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из двух строений, расположенных по адресу: " ... ", состоящего из одноэтажного жилого дома с пристроями (Литеры А, А1, А2,А4), общей площадью 78,6 кв.м., и одноэтажного жилого дома с пристроем, сенями (Литеры Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 84, 1 кв.м. Истице З.Л.Е. принадлежит 30/45 доли домовладения, ответчице А.А.А. - 15/45 долей. Истица проживает в доме под Литерой А, ответчица - в доме под Литерой Б. Соглашение о разделе дома между ними не достигнуто. В счёт принадлежащей ей доли просит выделить в натуре весь жилой дом, обозначенный в техпаспорте под литерой А, состоящий из помещений с нумерацией с N 1 по N 7.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

Представитель ответчицы А.А.А. - А.Р.А. признал иск в полном объеме.

Суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

С данным решением не согласна ответчица А.А.А. в лице представителя по доверенности Г.Г.В.

В апелляционной жалобе просит решение изменить: выделить истице помещения в доме под литерой А, за исключением помещений под N 1 и 7 (Литеры А вспомогательное помещение N 7, площадью 11,80 кв.м. пристроя (Литера А2), соответственно выделив их ответчице, поскольку они составляют ее долю в доме - 15/45. Считает, что у суда не было оснований принимать признание иска её представителем, т.к. оно нарушает ее права и противоречит закону, поскольку дом под литерой А самовольно реконструирован, а жилой дом под литерой Б является самовольной постройкой. Право на самовольную постройку не оформлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица А.А.А не участвовала. Ее представители А.Р.А. и Г.Г.В. просили об удовлетворении жалобы.

Истица З.Л.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда об удовлетворении иска обосновано ссылкой на признание иска и принятие признания иска судом, что предусмотрено ст. 173 ГПК РФ.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вынося решение, суд не дал оценку тому, противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.

Между тем из техпаспорта, составленного по состоянию на 15.05.2009 года, следует, что жилой дом (Литера А) и три основные пристроя к нему (Литера А1, А2, А4) реконструированы, разрешение на реконструкцию не представлено (л.д. 16- 26), жилой дом (Литера Б), и три основные пристроя к нему (литеры Б1, Б2, Б3) являются самовольной постройкой (л.д. 27-39). Изложенное также подтверждаются справкой БТИ от 26.06.2009 года (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку признается судом при наличии оснований, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Решение суда о признании права собственности на спорные самовольные постройки отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Не учтено и то, что за истицей зарегистрировано право собственности на 30/45 долей дома под литерами А, А1, А2, А4 (л.д.6). Соответственно остальные 15/45 долей в этом доме ей не принадлежат. Как указывает ответчица, 15/45 долей принадлежат ей на праве собственности в порядке наследования.

Основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 ГК РФ. Их перечень является исчерпывающим (ст. 235 ГК РФ).

Следовательно, признавая за истицей право собственности на весь дом под литерой А, суд первой инстанции тем самым лишил ответчицу права собственности на принадлежащую ей долю по непредусмотренному законом основанию.

Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции не учел, что в данном случае принятие судом признание иска противоречит закону - ст.ст. 222, 235 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ответчицы.

Допущенное нарушение в силу п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку по существу иск направлен на установление права собственности в обход предусмотренного законом порядка.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования З.Л.Е. к А.А.А. о выделе доли домовладения в натуре оставить без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.