Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Е.Н.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстоухова В.И. к Тимофееву А.Н., Тимофеевой Е.Н. удовлетворить.

Выделить из общего имущества супругов Тимофеева А.Н. и Тимофеевой Е.Н. долю Тимофеева А.Н. с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N " ... " в виде земельных участков по адресу: " ... ", с кадастровыми номерами:

1) " ... " площадью " ... " кв.м.;

2) " ... " площадью " ... " кв.м.;

3) " ... " площадью " ... " кв.м.;

4) " ... " площадью " ... " кв.м."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Тимофеева А.Н., его представителя Мамаева Ю.Н., представителя истца Беликовой С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстоухов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Тимофееву А.Н., Тимофеевой Е.Н. о выделении из общего имущества супругов доли Тимофеева А.Н. в виде земельных участков по адресу: " ... ", с кадастровыми номерами: 1) " ... " площадью " ... " кв.м.; 2) " ... " площадью " ... " кв.м.; 3) " ... " площадью " ... " кв.м.; 4) " ... " площадью " ... " кв.м, с целью обращения на нее взыскания.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени с ответчика Тимофеева А.Н. в его пользу взыскана денежная сумму в размере " ... " рублей. После вступления решения суда в законную силу " ... " года, ему был выдан исполнительный лист N " ... ", на основании которого " ... " года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство N " ... ". При проведении исполнительных действий было установлено, что у должника Тимофеева А.Н. нет постоянного места работы и зарегистрированного в установленном законном порядке имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Однако, в ходе дополнительных мероприятий было обнаружено, что за законной женой должника - Тимофеевой Е.Н. зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельных участков и " ... ", в связи с чем исполнительное производство в отношении должника Тимофеева А.Н. было приостановлено для того, чтобы он смог в судебном порядке обратить взыскание на супружескую долю должника.

Поскольку недвижимое имущество ответчиков было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, истец просит выделить из общего имущества супругов долю Тимофеева А.Н. в виде четырех земельных участков и обратить на нее взыскание.

Истец Толстоухов В.И. в судебное заседание не явился, его представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимофеев А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не оспаривает наличие задолженности перед Толстоуховым В.И., а также отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также пояснил, что земельные участки действительно были приобретены в период брака с Тимофеевой Е.Н., который был заключен в " ... " году. Он до настоящего времени состоит в браке с Тимофеевой Е.Н.

Ответчица Тимофеева Е.Н., представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Тимофеева Е.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно произвел выдел доли должника в общем имуществе супругов в виде конкретной обособленной вещи.

Суд может произвести раздел путем определения того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, только по требованию супругов.

Суд не учел, что кредитору предоставляется право выделить и обратить взыскание на долю, а не на вещь в натуре. Суду надлежало определить по 1/2 доли в праве собственности на каждый объект движимого или недвижимого имущества, нажитого в период брака супругами.

Суд неправомерно сделал вывод о том, что стоимость выделенных четырех земельных участков явно меньше стоимости доли Тимофеева А.Н. в совместном имуществе супругов, так как суду не была представлена оценка стоимости имущества.

От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обладает правом требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 45 Семейного кодекса установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени " ... " года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тимофеева А.Н. в пользу взыскателя Толстоухова В.И., предмет исполнения - задолженность в размере " ... " рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика Тимофеева А.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства в кредитных организациях также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

Так как стоимость выделенных земельных участков явно меньше стоимости доли Тимофеева А.Н. в совместном имуществе супругов, то выдел указанной доли не нарушает прав Тимофеевой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения и основаны на ином толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильнопримененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.