Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ш.Г.С.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Управления делами Правительства Тюменской области к Ш.Г.С., Ш.Г.С., Ш.Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Ш.Г.С., Ш.Г.С., Ш.Г.С. в 3-х дневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом - нежилыми помещениями, общей площадью " ... " кв.м. (на первом этаже многоквартирного жилого дома), расположенными по адресу: " ... ", д. 98/3, путём приведения за свой счёт повреждённые части кровли, занятые сооружением, в том числе путём демонтажа сооружения из ПВХ-профилей с заполнением стеклопакетами, установленными за внешним периметром наружных стен квартир N 123 и N 124 многоквартирного дома по ул. " ... ", д. 98 г. " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к Ш.Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на следующее.

В оперативном управлении истца находится нежилое помещение, расположенное на первом этаже д. 98/3 в по ул. " ... ". В ходе обследования кровли помещения было обнаружено сооружение из ПВХ-профилей с заполнением стеклопакетами, установленное за внешним периметром наружных стен квартир NN 123, 124, расположенных на 2-м этаже жилой части многоквартирного дома. Квартиры находятся в собственности у ответчиков. Разрешительные документы на возведение сооружения не получены. В процессе монтажа данной конструкции были проделаны множественные отверстия в кровле, через которые проникают атмосферные осадки в нежилое помещение истца. Ответчики отказываются произвести демонтаж сооружения в добровольном порядке, чем нарушают их права.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ш.Г.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд не дал оценки тому, что прежняя конструкция демонтирована. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 12.11.2013 года и не оспаривалось Управлением. Вывод суда о том, что новая конструкция нарушает права истца, не мотивирован. Не согласна с выводом суда о возложении обязанности по демонтажу конструкции на всех ответчиков, поскольку собственником квартир является она.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, указывает на то, что конструкция существует, разрешение на ее возведение не получено, из-за нее невозможно закончить реконструкцию кровли.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица Ш.Г.С. и ее представитель Ш.Г.С. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ш.Г.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Ш.Г.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Управлению делами Правительства Тюменской области передано в оперативное управление нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по ул. " ... ", д. 98/3 в г. " ... ".

Распоряжением Правительства Тюменской области от 21.02.2013 г. N 235-рп Управлению делами Правительства Тюменской области в срок до 31.12.2013 поручено произвести в помещении, по адресу: ул. " ... ", д. 98/3 г, " ... ", реконструкцию (в том числе, реконструкцию кровли помещения для устранения протечек) с целью последующего размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

В ходе обследования кровли помещения первого этажа за внешним периметром наружных стен квартир NN 123, 124 расположенных на 2-м этаже жилой части многоквартирного дома ул. " ... ", д. 98, обнаружено сооружение из ПВХ-профилей с заполнением стеклопакетами.

Собственниками квартир N 123, N 124 на момент проведения проверки являлись Ш.Г.С., Ш.Г.С., Ш.Г.С. (л.д. 41, 18, 19).Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиками сооружения без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, на кровле принадлежащего истцу на праве оперативного управления помещения нарушает права истца, как законного владельца, в том числе препятствует проведению реконструкции кровли нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Для получения разрешения на осуществление реконструкции, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ответчики произвели реконструкцию принадлежащих им квартир, т.к. возвели за внешним периметром наружных стен квартир сооружение из ПВХ-профилей с заполнением его стеклопакетами. Данное сооружение располагается на крыше нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении истца.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения до настоящего времени не получено. Данное обстоятельство подтверждено ответчицей Ш.Г.С. в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что конструкция из ПВХ-профилей и стеклопакетов видоизменена, т.к. опирается на кирпичную кладку, а не непосредственно на крышу, как было ранее, не изменяет статус этой конструкции как самовольного сооружения.

Поскольку собственниками квартир N 123, N 124 на момент возникновения правоотношений являлись все ответчики, они обоснованно признаны судом надлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах решение суда о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа конструкции и приведения поврежденной кровли в первоначальное состояние является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.