Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Душенко В.К. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Душенко В.К. к Бурганову Ш.М., ДНТ "Автотранспортник-2", Стеценко Л.П., Васильчук Е.А. о признании сделки недействительной возвратить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2013 года Душенко В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Бурганову Ш.М., ДНТ "Автотранспортник-2", Стеценко Л.П., Васильчук Е.А. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2013 года исковое заявление Душенко В.К. оставлено без движения, в связи с тем, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для устранения отмеченных недостатков истцу предоставлен срок до 10 января 2014 года включительно.

10 января 2014 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложениями, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

14 января 2014 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления с приложениями, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 23 декабря 2013 года.

С определением суда от 14 января 2014 года о возврате искового заявления не согласился истец Душенко В.К., который просит об отмене определения и направлении искового заявления для принятия к своему производству судом первой инстанции.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что в определении суда от 23 декабря 2013 года об оставлении иска без движения было указано, что заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2014 года включительно, тогда как заявление об устранении недостатков подано им 10 января 2014 года в 9 часов утра в Центральный районный суд г. Тюмени, что свидетельствует о том, что недостатки были им устранены в установленный судом срок.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

При этом в силу ч. 3 ст. 108 кодекса, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Возвращая исковое заявление Душенко В.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки, отмеченные в определении суда от 23 декабря 2013 года, не устранены в указанный срок до 10 января 2014 года включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Душенко В.К. направил в суд 10 января 2014 года заявление об уточнении исковых требований с приложениями, что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда города Тюмени (л.д. 73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Душенко В.К. исправил недостатки искового заявления, послужившие поводом для оставления иска без движения, в последний день установленного судом срока. Следовательно, срок Душенко В.К. пропущен не был.

На основании изложенных обстоятельств, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Душенко В.К. по ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частную жалобу Душенко В.К. следует удовлетворить.

Отмена обжалуемого определения вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и направление искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии является в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешением процессуального вопроса по существу. Исковое заявление с прилагаемыми к нему материалами подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Душенко В.К. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2014 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Душенко В.К. к Бурганову Ш.М., ДНТ "Автотранспортник-2", Стеценко Л.П., Васильчук Е.А. о признании сделки недействительной направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: