Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре К.В.А.

с участием прокурора Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Петрыгиной А.Л., Петрыгина Е.В., Денищенко А.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Администрации города Ялуторовска Тюменской области к Петрыгиной А.Л., Петрыгину Е.В., Денищенко А.В. - удовлетворить.

Выселить Петрыгину А.Л., " ... " года рождения, уроженку д. " ... ", Петрыгина Е.В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", Денищенко А.В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", из " ... ", в квартиру " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Администрации г. Ялуторовска Глазунова В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отменен, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялуторовска Тюменской области обратилась в суд с иском к Петрыгиной А.Л., Петрыгину Е.В., Денищенко А.В. о выселении из " ... ", расположенной по " ... " в городе " ... ", в " ... ", расположенную по " ... " в городе " ... ".

Заявленные требования были мотивированы тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " на Администрацию г. Ялуторовска возложена обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного ранее занимаемой ими двухкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м. и жилой площадью " ... " кв.м. Во исполнение данного решения суда ответчикам предложена для переселения находящаяся в муниципальной собственности " ... " квартира, расположенная по адресу: г. " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. Между тем, несмотря на неоднократные уведомления, ответчики отказываются переселяться и освобождать занимаемое ими аварийное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ялуторовска Глазунов В.В., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрыгина А.Л., ее представитель Булатов П.Ф., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что предложенное для переселения жилое помещение не отвечает установленным санитарным правилам и нормам, а также не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, а именно: стены и внутренняя отделка квартиры поражены плесенью, горячее водоснабжение осуществляется только в отопительный период. Кроме того, истцом не доказано, что в муниципальном жилищном фонде отсутствуют иные жилые помещения, которые могут быть предоставлены ответчикам.

Ответчики Петрыгин Е.В., Денищенко А.В., представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Роспотребнадзора по Тюменской области, государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что предложенная ответчикам квартира равнозначна по количеству комнат и площади ранее занимаемому ими жилому помещению, является благоустроенной применительно к населённому пункту, соответствующей санитарным правилам и нормам, что подтверждается заключением межведомственной комиссии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Петрыгина А.Л., Петрыгин Е.В., Денищенко А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с выводом суда о том, что заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска от " ... " было составлено с соблюдением требований законодательства, ссылаясь на то, что в состав межведомственной комиссии не входили представители государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, участие которых в составлении заключения является обязательным в силу абз. 5 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Кроме того, полагают, что для правильного разрешения спора суду следовало устанавливать не только пригодность предложенного ответчикам жилого помещения для постоянного проживания, но и степень его благоустроенности применительно к данному населенному пункту. Считают необоснованным вывод, сделанный судом на основании письма управляющей компании ООО " " ... "+", о том, что предложенная к переселению квартира является благоустроенной применительно к г. Ялуторовску, поскольку помимо ООО " " ... "+" в городе имеются другие организации, оказывающие услуги по управлению жилыми домами, а само письмо не содержит указания на характеристики домов, управление которыми осуществляет данная управляющая компания. Кроме того, указывают на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии в квартире плесени, ссылаясь на то, что при составлении заключения эксперта управления Роспотребнадзора по Тюменской области, на основании которого судом был сделан данный вывод, была нарушена процедура исследования, а именно: перед отбором проб в помещении длительное время были открыты окна. Ссылаются на нормативные акты, регулирующие порядок отбора проб для производства экспертных исследований микроклимата жилого помещения, а также на вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер на следующий день после поступления заявления о принятии таких мер, а не в тот же день. Полагают, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, которое выразилось в отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер путем запрета проветривания жилого помещения, в результате чего проведение экспертизы, назначенной судом, стало бессмысленным. Вновь указывают на недоказанность отсутствия у истца иных жилых помещений, которые могут быть им предоставлены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор, Администрация г. Ялуторовска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Петрыгина А.Л., Петрыгин Е.В., Денищенко А.В. проживают двухкомнатной " ... " аварийного и подлежащего сносу " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., что стороны по делу не отрицали.

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " на Администрацию г. Ялуторовска возложена обязанность по предоставлению Петрыгиной А.Л., Петрыгину Е.В., Денищенко А.В. благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по количеству комнат, общей, жилой площади ранее занимаемому жилому помещению (л.д. 15 - 23, 59 - 65).

Для переселения из аварийного жилого дома Петрыгиной А.Л., Петрыгину Е.В., Денищенко А.В. Администрацией г. Ялуторовска предложена находящаяся в собственности муниципального образования Город Ялуторовск " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... " (л.д. 8 - 11).

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, предоставляемая им для переселения из аварийного дома квартира находится в том же населённом пункте, по количеству комнат является равнозначной, а по общей и жилой площади больше занимаемой ими квартиры. О наличии оснований для предоставление в связи с выселением жилого помещения по норме предоставления ответчики в суде не заявляли.

Ухудшение жилищных условий ответчиков после их переселения по сравнению с условиями, в которых они проживают, занимая жилое помещение в аварийном доме, материалами дела не установлено.

Возражая против переселения, ответчики ссылались на несоответствие вновь предоставляемой им квартиры установленным санитарным правилам и нормам, а также на то, что жилое помещение не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Ялуторовска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в аварийном жилом доме, а предлагаемое им для переселения жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Ялуторовска, не признано непригодным для проживания, соответствует установленным санитарным правилам и нормам.

Судебная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону, основаны на представленных в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оценивая соответствие предлагаемого ответчикам для переселения жилого помещения установленным требованиям, суд обоснованно принял во внимание, что заключением межведомственной комиссии от " ... " N " ... ", назначенной постановлением Администрации г. Ялуторовска от " ... " N " ... ", составленным по результатам обследования " ... " жилом " ... ", данное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания (л.д. 107 - 108).

Поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, и по настоящему делу заключение такой комиссии ответчиками не оспорено, доказательства его несоответствия фактическому состоянию квартиры не представлены, оснований не принимать во внимание упомянутое выше заключение межведомственной комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Более того, выводы межведомственной комиссии подтверждены представленным в деле заключением эксперта ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от " ... " N " ... ", которым на основании осмотра " ... " жилом " ... ", протоколов измерений показателей микроклимата в квартире (температуры, относительной влажности) и естественной освещённости установлено, что данная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", дефектов внутренней отделки в квартире не установлено, следы плесени на стенах и потолках отсутствуют (л.д. 166 - 171).

Удовлетворительное состояние квартиры подтверждено также актом её технического состояния от " ... ", из которого следует, что обнаруженные ранее " ... " недостатки квартиры устранены, в том числе, отсутствуют следы плесени и подтеков (л.д. 80, 162).

Допустимые и достоверные доказательства обратного, подтверждающие в частности, несоответствие предлагаемой ответчикам для переселения квартиры установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в квартире плесени и невозможности подтвердить это обстоятельство в связи с отказом судом в принятии обеспечительных судебной коллегией отклоняются, поскольку с целью установления наличия в квартире спор (грибов), штаммов плесени и характера воздействия этого обстоятельства при его наличии на возможность проживания в квартире человека, имеющего заболевание дыхательной системы, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная медико-экологическая экспертиза, от проведения которой ответчики отказались, о чём представили суду письменное заявление (л.д. 133 - 137, 147 - 149).

Назначая экспертизу, суд возложил на Администрацию г. Ялуторовска обязанность предоставить экспертам доступ в жилое помещение для отбора проб и образцов с обеспечением соответствующих условий для отбора. Таким образом, необходимые и достаточные меры для обеспечения производства объективных экспертных исследований с целью установления состояния квартиры судом были обеспечены. Оснований полагать, что при таких обстоятельствах, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имея в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, экспертами забор проб был бы произведён с нарушением установленных для такого отбора требований, не имелось, а в случае сомнительности результатов экспертизы и при наличии объективных данных, подтверждающих эти сомнения, суд был вправе назначить повторную экспертизу в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ссылку ответчиков на их уклонение от производства экспертизы по причине не обеспечения судом получения объективного отбора проб микроклимата в квартире нельзя признать состоятельной.

Поскольку экспертиза по делу в подтверждение довода о непригодности квартиры для проживания ответчиков проведена не была, ссылки в апелляционной жалобе на нормативы, которыми должны были бы руководствоваться эксперты при заборе проб для её производства, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер не в день поступления заявления о принятии таких мер, на что имеется указание в апелляционной жалобе, существенным процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию судом неправильного решения не является, в связи с чем, отмену решения суда не влечёт

Приходя к выводу о том, что " ... " жилом " ... " является благоустроенной применительно к условиям г. Ялуторовска, суд обосновано принял во внимание справку ООО " " ... "+" о том, из 312 жилых домов, находящихся в управлении данной компании, только 116 имеют обеспеченность горячей водой. Доказательства того, что круглогодичное центральное горячее водоснабжение является достигнутой в городе Ялуторовске степенью благоустройства ответчиками в дело не представлены. Из представленной суду апелляционной инстанции справки муниципального предприятия города Ялуторовска "Городские тепловые сети" следует, что из 432 многоквартирных жилых домов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения, 162 подключены к круглогодичной системе централизованного горячего водоснабжения, 12 имеют систему горячего водоснабжения только в отопительный период, 258 не имеют горячего водоснабжения. Согласно данных федерального статистического наблюдения по состоянию на " ... " из " ... " тыс. кв.м. общей площади жилых помещений в г. " ... " только " ... " тыс. кв.м. оборудованы централизованным горячим водоснабжением.

Таким образом, оснований полагать, что при наличии горячего водоснабжения в отопительный период жилое помещение в г. Ялуторовске не является благоустроенным применительно к условиям данного населённого пункта, не имеется.

С учётом изложенных выше данных об общем количестве жилых домов в г. Ялуторовске, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в справке ООО " " ... "+", обслуживающей почти три четверти многоквартирных домов города, сведения не отражают фактические данные об обеспеченности жилых помещений в городе Ялуторовске круглогодичным горячим водоснабжением, безосновательны.

Отсутствие в межведомственной комиссии представителей органов, участие которых в данной комиссии предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, само по себе отмену решения суда не влечёт, поскольку при отсутствии доказательств несоответствия выводов межведомственной комиссии относительно состояния жилого помещения его фактическому состоянию на правильность решения суда по существу спора не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность материалами дела отсутствия у истца иных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены ответчикам в связи с их выселением из аварийного жилья, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку юридически значимым в данном случае является соответствие требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации именно предлагаемой истцом для переселения ответчиков квартиры, а не всех иных свободных жилых помещений, имеющихся в собственности истца.

Поскольку других заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрыгиной А.Л., Петрыгина Е.В., Денищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: