Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

К.

при секретаре:

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Гимадиевой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гимадиева А.В. удовлетворить.

Признать Гимадиеву Н.В., " ... " года рождения, уроженку с. " ... " области, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г " ... ".

Выселить Гимадиеву Н.В. из жилого помещения по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гимадиевой Н.В. в пользу Гимадиева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, всего взыскать " ... " " ... ") рублей.

В удовлетворении встречного иска Гимадиевой Н.В. к Гимадиеву А.В., Гимадиевой Е.А., Гимадиевой И.А., Гимадиеву П.А. о признании членом семьи нанимателя - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Гимадиевой Н.В., третьего лица Гимадиева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Снегиревой Т.Я., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... ". интересы истца Гимадиева А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора К.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гимадиев А.В., в лице представителя Снегирёвой Т.Я., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Гимадиевой Н.В. об устранении нарушений его прав, как пользователя жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, " ... " путём выселения Гимадиевой Н.В. из указанной квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма с 19 октября 2009 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, " ... ". В договор в качестве членов семьи нанимателя включены его бывшая супруга Гимадиева Е.А., его сын Гимадиев П.А. и дочь Гимадиева И.А..

Ответчица Гимадиева Н.В., является супругой его сына, которая вселилась в спорное жилое помещение в 2008 году, не при этом получив на своё вселение согласие истца и членов его семьи.

В настоящее время между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, они не ведут совместного хозяйства, членом семьи истца ответчица не является, запрещает общаться с внуком, дверь в жилую комнату, которую она занимает, закрывает на ключ. С учетом изложенного истец просил выселить Гимадиеву Н.В. из жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица " ... ", взыскать расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчица Гимадиева Н.В., не соглашаясь с исковыми требованиями истца Гимадиева А.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании членом семьи нанимателя. Встречные исковые требования мотивирует тем, что в спорное жилое помещение вселилась после заключения брака с сыном истца по первоначальному иску. Указывает, что она оплатила долг по коммунальным платежам, что позволило Гимадиеву А.В. оформить договор социального найма. На погашение задолженности была вынуждена оформить кредит. Также были приобретены в совместное пользование холодильник и стиральная машина, был сделан ремонт. В настоящее время отношения с нанимателем Гимадиевым А.М. испортились, поэтому были вынуждены запретить пользоваться стиральной машиной и своим холодильником, а также закрывать дверь в свою комнату на замок. После рождения ребёнка были вынуждены отделить часть коридора, так как Гимадиев А.В. курит в квартире, что плохо сказывается на здоровье ребёнка. Считает, что она должна быть признана членом семьи нанимателя, так как раньше к ней требований о выселении не предъявлялось. Указывает, что её выселение из квартиры нарушит права ребёнка на совместное проживание с родителями.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гимадиев А.В. и его представитель Снегирёва Т.Я., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.19), первоначальные исковые требования поддержали, с требованиями встречного иска не согласились. Гимадиев А.В. пояснил, что Гимадиева Н.В. вселилась в квартиру без его согласия и согласия всех членов семьи, просто после свадьбы сын привёл её в квартиру, и она осталась проживать, при этом конкретную комнату молодым не определяли, они сами заняли комнату. Отношения испортились, так как невестка стала диктовать свои условия и говорить о необходимости размена квартиры. Не отрицал, что ответчица купила холодильник и стиральную машину, но в последующем она стала выкидывать из холодильника их продукты, вследствие чего они были вынуждены приобрести ещё один холодильник, и запретила пользоваться стиральной машиной. Ремонт был сделан только в той комнате, в которой ответчица с его сыном проживают в настоящее время.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Гимадиева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Гимадиева А.В. не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Не отрицала, что вселилась в спорное жилое помещение без согласия нанимателя, после своего вселения она приносила продукты, угощала всю семью, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, они с мужем сделали ремонт в комнате и купили бытовую технику. Не отрицала, что в последующем запретила пользоваться холодильником и стиральной машиной, так как испортились отношения с Гимадиевым А.В ... Считает, что её нельзя выселить, так как у неё нет другого жилья и её ребёнок, внук Гимадиева А.В., не сможет проживать с матерью, что нарушит его право.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гимадиев П.А. в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что ответчица Гимадиева Н.В. является его супругой, которая на следующий день после заключения брака вселилась в спорную квартиру, при этом разрешения членов семьи на вселение не спрашивали, заселились в свободную комнату.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Гимадиева Е.А. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, с требованиями встречного иска не согласилась, пояснила, что Гимадиева Н.В. является женой её сына - Гимадиева П.А ... Ответчица вселилась в квартиру без их согласия и сразу стала устанавливать свои порядки. Сейчас она не даёт общаться с внуком, дверь в свою комнату запирают на ключ, не отрицала, что ответчица приобрела холодильник и стиральную машину, которыми они не пользуются, так как холодильник стоит в комнате, которую занимает ответчица, а шланг от стиральной машины ответчица прячет.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица по первоначальному иску - Администрации города Тюмени, и третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гимадиева И.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Гимадиева И.А., просила дело рассмотреть в её отсутствие. (л.д.88, 95).

Участвовавший в деле помощник прокурора Калининского Ао города Тюмени Ананченко Е.И. в заключении полагала, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать, так как вселение Гимадиевой Н.В. в спорное жилое помещение было произведено в нарушение требований Жилищного законодательства Российской Федерации без согласия нанимателя. При этом членом семьи нанимателя Гимадиева Н.В. не является, оснований для признания её членом семьи нанимателя не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Гимадиева Н.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Считает решение суда необъективным, не соответствующим обстоятельствам дела, указывая, что вселилась в спорное жилое помещение без письменного согласия, однако была вселена в 2008 году как член семьи нанимателя, с устного разрешения Гимадиева А.В., её свёкра. Если бы не было получено разрешение, то они с мужем в спорную квартиру не вселились, так как место их жительства оговаривалось до свадьбы. Считает, что письменного согласия на её вселение не требовалось, так как договор социального найма не был заключён ввиду долга по коммунальным платежам, который она с мужем погасила, поэтому вывод суда о соседских отношениях является неверным. Также считает, что её выселением будут нарушены права ребёнка, предусмотренные ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации на совместное проживание со своими родителями. Кроме того она не согласна с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: город Тюмень, " ... " было предоставлено на основании ордера от " ... " 1970 года Гимадиеву В.И. - отцу Гимадиева А.В. (л.д.8).

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества города Тюмени, " ... ", города Тюмени на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N " ... " от 27 мая 1993 года является муниципальной собственностью. (л.д.14).

19 октября 2009 года между истцом Гимадиевым А.В. и администрацией г. Тюмени был заключен договор социального найма N " ... " на указанное жилое помещение. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены Гимадиева Е.А. - бывшая супруга, Гимадиева И.А. - дочь и Гимадиев П.А. - сын. (л.д.9-10).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире N " ... " города Тюмени зарегистрированы: наниматель Гимадиев А.В. - с " ... " 1980 года; бывшая супруга нанимателя - Гимадиева Е.А., с " ... " 1988 года; дочь нанимателя - Гимадиева И.А., с " ... " 2003 года; сын нанимателя - Гимадиев П.А. с " ... " 2009 года; и внук нанимателя " ... ", " ... " года рождения. (л.д.11, 12).

Из записи Акта о заключении брака N " ... " от " ... " 2008 года следует, что между Гимадиевым П.А. (сын нанимателя) и " ... " (Гимадиевой) Н.В. заключен брак, на основании чего выдано свидетельство о заключении брака. (л.д.32).

Из справки Администрации Усальского сельского поселения Ярковского района Тюменской области видно, что Гимадиева Н.В. зарегистрирована по адресу: Тюменская область. Ярковский район, село " ... ". (л.д.65)

Таким образом, в спорном жилом помещении без регистрации постоянно проживает Гимадиева Н.В. супруга сына нанимателя, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право истца Гимадиева А.В. как ответственного нанимателя нарушено, своего согласия на постоянное проживание и вселение ответчицы Гимадиевой Н.В. он не давал. Кроме того ответчица не имеет в квартире истца регистрации, в связи с чем, а также при наличии конфликтных отношений между сторонами, требования истца Гимадиева А.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Гимадиевой Н.В. о признании членом семьи нанимателя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу требований ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что Гимадиева Н.В. является женой сына (снохой) нанимателя Гимадиева А.В., поэтому при её вселении требуется обязательное согласие как нанимателя, так и наймодателя, которое в данном случае не было получено.

В данном случае ответчица Гимадиева Н.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в договор социального найма не включена, законных оснований признания её членом семьи нанимателя не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования ответчицей Гимадиевой Н.В. спорным жилым помещением.

В этой связи выводы суда об удовлетворении иска в части выселения ответчицы являются правильными и то, что ответчица Гимадиева Н.В. является женой сына нанимателя, не может служить основанием для признания её права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы Гимадиевой Н.В. о том, что решение суда противоречит ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм Семейного законодательства, применительно к рассматриваемым правоотношениям по нормам Жилищного законодательства. Кроме того, отец несовершеннолетнего ребёнка зарегистрирован и проживает в спорной квартире совместно с ребёнком, а в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на услуги представителя, поскольку при вынесении решения суд, с учётом всех обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, как то предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с Гимадиевой Н.В. расходы на представителя истца в размере " ... " рублей.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Гимадиевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: