Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

с участием прокурора:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Бекшенёве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Ишима, ответчиков Зверевой С.М., Ткаченко Н.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Администрации города Ишима к Зверевой С.М. и Ткаченко Н.В. о выселении из жилого помещения N " ... " дома N " ... " по улице " ... " с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: " ... " отказать.

В удовлетворении встречного иска Зверевой С.М. и Ткаченко Н.В. к Администрации города Ишима о возложении обязанности на Администрацию города Ишима предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающей установленным жилищным законодательством требованиям, расположенным на территории г. Ишима, не менее 36 кв.м. и не более 72 кв.м., и о компенсации морального вреда по " ... " рублей каждому, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации города Ишима Плесовских В.В., просившую об удовлетворении их жалобы, Звереву С.М., просившую об удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ишима обратилась в суд с иском к Зверевой С.М., Ткаченко Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: " ... " с предоставлением другого жилого помещения по адресу: " ... "

Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: " ... " является муниципальной собственностью. Заключением от 11 августа 2011 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включён в программу "Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Ишиме на 2011-2013 годы". В целях реализации данной программы в рамках исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 27 января 2012 года было приобретено жилое помещение общей площадью 36 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное по адресу: " ... ". Постановлением администрации г. Ишима от 10 июня 2013 года N696 принято решение о предоставлении указанного жилого помещения Зверевой С.М. и Ткаченко Н.В., однако от заключения договора социального найма они уклоняются, мотивируя тем, что жилое помещение должно состоять из двух комнат, а не одной.

Зверева С.М., Ткаченко Н.В. обратились с встречным иском к Администрации г. Ишима об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающей установленным жилищным законодательством требованиям, расположенной на территории г. Ишима не менее 36 кв.м. и не более 72 кв.м., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что определением Ишимского городского суда от 27 января 2012 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация города Ишима обязалась предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Ишима не менее 36 кв.м. до 30 октября 2012 года. Согласно ст.58 ЖК РФ заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Своими бездействиями более года с момента вынесения решения суда, безразличием к тому, что они более 20 лет состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при том, что их жильё ветхое, и они подлежат переселению, ответчик причинил им моральные страдания, которые они оценили в размере по " ... " рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ишима Плесовских В.В., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, первоначальные исковые требования поддержала, была не согласна с требованиями встречного иска.

Ответчик Ткаченко Н.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г. Ишима, поддержал требования встречного иска.

Представитель ответчиков Зверевой С.М. и Ткаченко Н.В. Алпатова И.А., действовавшая на основании доверенности от " ... " года, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречный иск.

Ответчица Зверева С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Участвующий в деле помощник Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Т.А. полагала исковые требования Администрации города Ишима и встречные исковые требования Зверевой С.М. и Ткаченко Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Администрация г. Ишима, ответчики Зверева С.М. и Ткаченко Н.В.

В апелляционной жалобе истец Администрация г. Ишима в лице представителя Плесовских В.В., действующая на основании доверенности от " ... " года N " ... " просила отменить решение суда в части отказа в иске о выселении Зверевой С.М. и Ткаченко Н.В. с предоставлением другого жилого помещения и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятие судом встречного иска противоречит нормам действующего законодательства, поскольку основанием для направления искового заявления послужило определение суда об утверждении мирового соглашения. Встречное исковое заявление является повторным обращением с требованием о предоставлении жилого помещения. Заключенное мировое соглашение не содержит требований о количестве комнат. Более того, законодательством предусмотрено предоставление равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Данное требование ими было исполнено.

В апелляционной жалобе ответчица Зверева С.М. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что в срок, установленный определением суда об утверждении мирового соглашения, жилое помещение Администрацией г. Ишима им предоставлено не было. Она с сыном состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат.

В апелляционной жалобе ответчики Зверева С.М. и Ткаченко Н.В. в лице представителя Алпатовой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности от " ... " года, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что определением суда об утверждении мирового соглашения им должно было быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 36 кв.м. В определении от 3 июля 2013 года о разъяснении определения суда было указано, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать установленным жилищным законодательством требованиям, в том числе ст.58 ЖК РФ. Считают, что им должно быть предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры. С 2011 года они проживают в нечеловеческих условиях, администрация г. Ишима не выполняет своих обязанностей по переселению их из непригодного для проживания помещения, что причиняет им нравственные страдания, которые они оценили по " ... " рублей каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы сторон помощник Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Зверева С.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " на основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от " ... " года (л.д.18-19).

Заключением межведомственной комиссии от 11 августа 2011 года жилой дом по адресу: " ... " признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8-9).

Для переселения Зверевой С.М. и её сына Ткаченко Н.В. Администрацией города Ишима было приобретено жилое помещение по адресу: " ... " (л.д.12).

Согласно ст.87 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции мотивировал тем, что предлагаемое Администрацией г. Ишима жилое помещение по адресу: " ... " является неравнозначным по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, что существенно нарушит их жилищные права.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений. Жилое помещение по адресу: " ... " имеет общую и жилую площадь 24,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом дома (л.д.78-89), в то время когда предлагаемое ответчикам жилое помещение по адресу: " ... " имеет общую площадь 36 кв.м., жилую 19,04 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом квартиры (л.д.95-104).

Довод жалобы истца о том, что встречный иск Зверевой С.М. и Ткаченко Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с аналогичными требованиями они уже обращались в суд и Ишимским городским судом Тюменской области 27 января 2012 года утверждено мировое соглашение, по которому Администрация г. Ишима обязалась предоставить ответчикам жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Зверевой С.М. и Ткаченко Н.В. заявлен встречный иск с иным предметом (предоставление жилого помещения, состоящего из двух комнат).

Довод жалобы ответчиков о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующим законодательством закреплён принцип равнозначной замены жилья, занимаемого гражданами на условиях социального найма и признанного аварийным и подлежащим сносу. Поскольку Зверева С.М. и Ткаченко Н.В. проживали в помещении, состоящем из одной комнаты, предоставление им жилого помещения, состоящего из большего количества комнат, является правом истца, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Администрации города Ишима, ответчиков Зверевой С.М., Ткаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: