Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламова И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявления ответчиков Котюсовой И.В., Котюсова М.И., Котюсовой М.М. об отмене заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3310/2012 по иксу ООО "КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" к Котюсовой И.В., Котюсову М.И., Котюсовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Отменить заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3310/2012 по иску ООО "КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" к Котюсовой И.В., Котюсову М.И., Котюсовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Возобновить рассмотрение по существу гражданского дела N 2-3310/2012 по иксу ООО "КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" к Котюсовой И.В., Котюсову М.И., Котюсовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Назначить по делу подготовку к судебному разбирательству на 31 декабря 2013 года в 10.00 часов, к разбирательству в открытом судебном заседании на 09 января 2013 года в 15.00 часов в помещении Центрального районного суда города Тюмени, по адресу: каб. 603, ул. 8 Марта, 1, г. Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.07.2012 г. Центральным районным судом города Тюмени принято заочное решение об удовлетворении исковых требований КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) к Котюсовым И.В., М.И. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

11.10.2013 г. от ответчиков Котюсовых И.В., М.И. и М.М. поступили заявления об отмене указанного заочного решения и передаче дела по подсудности в Курганский городской суд, мотивированное тем, что они исковое заявление не получали, не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о наличии указанного решения узнали на сайте УФССП России в банке данных исполнительных производств 24.09.2013 г. и из постановления судебного пристава-исполнителя, копия которого получена ими только 24.09.2013 г.

Указывают, что с вынесенным решением не согласны, поскольку регулярно осуществляют платежи по кредитному договору, кроме этого, судом при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчики Котюсова И.В., Котюсов М.И. и Котюсова М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Котюсовой И.В. - Тимофеев Е.Н. заявления поддержал в полном объеме;

представитель истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) Елишев А.В. возражал против удовлетворения заявлений.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно истец КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), его представитель Елишев А.В. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения.

Ссылается на то, что ответчики копию заочного решения не получали, таким образом, у них отсутствовали процессуальные основания для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а было только право обращения в общем порядке с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

Признание судом первой инстанции уважительности причин неявки ответчиков для участия в подготовке дела и в судебном заседании в связи с их не уведомлением выходит за пределы компетенции суда первой инстанции при рассмотрении заявления, поскольку относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определения суда об отмене заочного решения и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения частной жалобы истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии