Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавского В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от "09" декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Игишева С.Я. к Журавскому В.В. о взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с a13 в пользу Игишева С.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме " ... " рублей " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " рублей " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Журавского В.В. Озолину Е.Г ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Игишева С.Я. Стародумовой П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игишев С.Я. обратился в суд с иском к Журавскому В.В. о взыскании процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что " ... " Журавский В.В. взял у него в долг по распискам " ... " руб. на один месяц и " ... " руб. без определения срока возврата. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.09.2012г. Игишеву С.Я. было отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, однако апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 декабря 2012 года данное решение было отменено, с ответчика была взыскана сумма долга в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме " ... " руб. за период по " ... ", а также за оплату государственной пошлины " ... " руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя платежи по долгу Журавского В.В. поступали в следующем порядке: 08.04.2013г. - " ... " руб. " ... " коп., 06.05.2013г. - " ... " руб., 03.06.2013г. - " ... " руб. " ... " коп., 05.07.2013г. - " ... " руб. " ... " коп., 05.08.2013г. - " ... " руб., 13.08.2013г. - " ... " руб. " ... " коп., всего: " ... " руб. " ... " коп., из них " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. " ... " коп. - госпошлина. Поскольку просрочка основного долга в сумме " ... " руб. с " ... " года по " ... " составила " ... " дня, договор займа не расторгнут, Игишев С.Я. просит взыскать с Журавского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за просрочку возврата в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Игишев С.Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Стародумова П.П. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавский В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки не имеется.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение с которым не согласен ответчик Журавский В.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе был уменьшить неустойку. Указывает, на то, что судебным приставом-исполнителем были арестованы все счета, что парализовало всю финансовую и трудовую деятельность, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, а так наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества и автотранспорта, принадлежащего ответчику на праве собственности, тем самым исключена возможность самому Журавскому В.В. изыскать денежные средства для погашения долга, что затянуло во время исполнить решение суда.

На апелляционную жалобу от представителя истца Игишева С.Я. Стародумовой Н.П. поступили возражения.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Озолину Е.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стародумову Н.П. возражавшую против удовлетворения жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2012 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2012 года по иску Игишева С.Я. к Журавскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Журавского В.В. к Игишеву о признании договора займа незаключенным отменено, принято новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Игишева С.Я. удовлетворить. Взыскать с Журавского В.В. в пользу Игишева С.Я. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рубля, проценты за просрочку возврата займа в размере " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении встречных исковых требований Журавского В.В. к Игишеву С.Я. о признании договоров займа не заключенными - отказать".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя платежи по долгу Журавского В.В. поступали в следующем порядке: 08.04.2013г. - " ... " руб. " ... " коп., 06.05.2013г. - " ... " руб., 03.06.2013г. - " ... " руб. " ... " коп., 05.07.2013г. - " ... " руб. " ... " коп., 05.08.2013г. - " ... " руб., 13.08.2013г. - " ... " руб. " ... " коп., всего: " ... " руб. " ... " коп.,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определив период взыскания процентов в соответствии со ст. 196 ГК РФ с " ... " по " ... ", и применив ставку рефинансирования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в силу ст.333 ГК РФ вправе был уменьшить неустойку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлялись истцом, судом не рассматривались, доводы направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от "09" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии