Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Сизикову С.А., Сизиковой - Песковой Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вернуть истцу разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в соответствующий районный суд г. Москва по месту нахождения заимодавца".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АФЖС" обратилось в суд с иском к ответчикам Сизикову С.А., Сизиковой - Песковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.1-3).

Определением от 17 декабря 2013 года судья Центрального районного суда г.Тюмени возвратил исковое заявление со ссылкой на пп.1 ч.2 ст.135 ГПК РФ.

С данным определением не согласен истец ОАО "АФЖС".

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить (л.д.62-63).

Полагает, что указание в п. 7.2 договора стабилизационного займа на разрешение споров по месту нахождения займодавца, что не является соглашением о договорной подсудности, поскольку отсутствует указание на конкретный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил их того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор.

Как следует из представленных материалов, 02.12.2009 года между ОАО "АРИЖК" и Сизиковым С.А., Сизиковой - Песковой Ю.В. был заключен договор стабилизационного займа, согласно п. 7.2 которого все споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца (л.д.5-14).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

При этом требования статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Из содержания договора следует, что местонахождением ОАО "АФЖС" является "АДРЕС", что к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени не относится.

При таких обстоятельствах данный спор подсуден районному суду г. Москвы, по месту нахождения займодавца.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: