Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агаповой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Агаповой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова С.В. в пользу Агаповой И.Г.: денежные средства в размере "СУММА" расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Черепанова С.В. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере "СУММА"."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Агаповой И.Г., объяснения представителей ответчика Черепанова С.В. - Черепановой Н.Н. и Пленкиной А.П., объяснения третьего лица Черепановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепанова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Черепанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "СУММА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "СУММА". в день, начиная с 16.09.2010 года по день вынесения решения суда, судебных расходов (л.д.5-6).

Требования мотивировала тем, что 06.03.2009 года между истцом и Черепановой М.Н. в период её брака с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на приобретение жилого помещения на сумму "СУММА". сроком на 5 лет с погашением долга ежемесячно по "СУММА" начиная с 16.09.2010 года. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.03.2013 года, долг по договору, был признан общим долгом ответчика и Черепановой М.Н. в равных долях. Таким образом, долг ответчика по Договору составляет "СУММА" В добровольном порядке ответчик долг перед истцом не погасил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агапова И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черепанов С.В. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представители ответчика Пленкина А.П., Черепанова Н.Н. иск не признали.

Третье лицо Черепанова М.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Агапова И.Г.

В апелляционной жалобе истец Агапова И.Г. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере "СУММА". и принять по делу новое решение (л.д.78-84).

Считает, что суд необоснованно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до "СУММА"., при этом норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ применена судом по собственной инициативе. В тексте решения не содержится указания на сумму процентов, предъявленных истцом к взысканию. Оснований для уменьшения неустойки на 66,61 % от заявленных требований у суда не имелось, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что судом неверно определен период исчисления неустойки и неверно истолкована природа возникновения обязательств по возврату денег и процентов за их несвоевременный возврат, поскольку долговые обязательства возникли у ответчика в период брака с Черепановой М.Н., в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из решения.

Указывает, что резолютивная часть решения оставлена таким образом, что составляющие взысканной суммы в размере "СУММА" не детализирована и сумма не конкретизирована. По мнению истца, необходимо указать отдельно сумму задолженности по основному долгу, отдельно - по процентам.

Кроме того, в решении суда не нашел своего отражения тот факт, что истец неоднократно обращалась с претензией к ответчику о возврате денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агапова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время долг по договору беспроцентного займа от 06 марта 2009 г. заемщиком Черепановой М.Н. ей не выплачен.

Ответчик Черепанов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, представители ответчика Черепанова Н.Н., Пленкина А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Черепанова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, но полагает, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ должны были быть взысканы судом полностью.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Черепанова С.В., который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, Черепанов С.В. и Черепанова М.Н. состояли в браке с 24.11.2004 г. по 11.01.2012 г.

06 марта 2009 г. между Агаповой И.Г. и Черепановой М.Н. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму "СУММА". на приобретение жилого помещения, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.47).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 марта 2013 г. долг по договору займа в размере "СУММА" на приобретение жилого помещения признан общим долгом супругов Черепановых (л.д.11-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 марта 2013 г. оставлено без изменения (л.д.20-27).

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Агаповой И.Г. о взыскании с Черепанова С.В. половины долга по договору беспроцентного займа в размере " ... "., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Черепанова С.В. имеются обязательства по возврату истцу денежных средств по договору беспроцентного займа в переделах своей доли.

Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

При этом лицом, являющимся стороной по обязательству является третье лицо Черепанова М.Н., которой обязательства должна исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Законом, то есть ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ установлено, что обязательство супругов по общим обязательствам является солидарным.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства выполнения Черепановой М.Н. обязательств по договору беспроцентного займа от 06 марта 2009 г. и появления именно у нее, а не у заимодавца Агаповой И.Г. права регрессного требования к другому должнику - Черепанову С.В.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт единоличной оплаты долга по договору беспроцентного займа, ответчик Черепанов С.В. не является стороной обязательства, судом первой инстанции требования истца о взыскании долга и процентов были безосновательно удовлетворены.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Агаповой И.Г. к Черепанову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "ДАТА" отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Агаповой И.Г. к Черепанову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Агаповой И.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: