Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филимонова В.П. за подписью представителя Валеева С.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филимонова В.П. к ОСАО " " ... "" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба от повреждения автотранспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " " ... "" в пользу Филимонова В.П. страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы за составление отчета в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО " " ... "", Холодилину К.Ю. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в размере " ... " руб., штрафа, взыскании с ответчика Холодилина К.Ю. суммы ущерба в размере " ... " руб., взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов в размере " ... " руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела, истец от исковых требований к ответчику Холодилину К.Ю. отказался в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что " ... " в " ... " часов в районе " ... ". " ... " произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Филимонова В.П. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника автомобиля Холодилина К.Ю. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля " ... ", гражданская ответственность которого, как владельца ТС, была застрахована ОСАО " " ... "", страховой полис " ... ".

Ответчик ОСАО " " ... "" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " коп. Согласно представленного им отчета специалиста от " ... " стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Просит взыскать с ответчика ОСАО " " ... "" разницу между выплаченным Ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО " " ... "", третье лицо Злобин В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения путем вычета годных остатков в размере " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждения факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта " ... " от " ... " установлено, что стоимость транспортного средства на дату " ... " составляет " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет " ... " рублей " ... " копейку.

В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из указанных норм и экспертного заключения, ответчик в связи с наступившим страховым случаем, обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но в пределах лимита страховой суммы.

Так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа ниже, чем его стоимость на момент наступления страхового случая, полной гибели имущества не наступило.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере: " ... " рублей (лимит страховой суммы) - " ... " рубля " ... " копеек (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = " ... " рублей " ... " копеек. Судом неправомерно был уменьшен размер страхового возмещения на сумму годных остатков мотоцикла. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение " ... " рублей " ... " копеек, следовательно, размер штрафа составляет " ... " рублей " ... " копеек, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек в бюджет муниципального образования города Тюмени.

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества " " ... "" страхового возмещения, штрафа изменить.

Размер страхового возмещения взысканного с Открытого страхового акционерного общества " " ... "" в пользу Филимонова В.П. с " ... " рублей " ... " копеек изменить на " ... " рублей ( " ... ") " ... " копеек, размер штрафа с " ... " рублей " ... " копеек изменить на " ... " рублей ( " ... ") " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " " ... "" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере " ... " рублей ( " ... ") " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.