Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сорокина Д.Е. Сорокиной Д.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Сорокина Д.Е., Сорокиной Д.Е. к ООО "Проектно-строительная компания "Континент" о признании права общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истцов - Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Коркина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.Е., Сорокина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Континент" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. " ... ", " ... " подъезд, этаж N " ... ", квартира " ... "

В обоснование исковых требований указали, что 22.05.2002 г. между истцами и ООО "САиД - Компания" заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", согласно которому Сорокин Д.Е. и Сорокина Е.В. финансировали строительство трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в размере " ... " руб. ООО "САиД-Компания" приняло на себя обязательство осуществить соответствующее строительство, ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2008 года и передать истцам в собственность долю в виде квартиры. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, претензий по оплате у ответчика не имелось. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, объект в эксплуатацию не введен. Наименование застройщика ООО "САиД-Компания" изменено на ООО "ПСК "Континент". В связи с чем, Сорокин Д.Е. и Сорокина Е.В. просят признать за ними право общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры N " ... " расположенной в " ... " подъезде на " ... " этаже по адресу: г.Тюмень, " ... ", общей площадью " ... " кв.м - " ... " доле за каждым.

В судебное заседание истцы Сорокин Д.Е., Сорокина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Федорова Е.Г., действующая на основании доверенности от 19.09.2013 г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК "Континент" Коркин С.А., действующий на основании доверенности от 10 июня 2013 года, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истицы в лице представителя Федоровой Е.Г.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что судом неправильно применены нормы права и не правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что заключения представленные застройщиком, не свидетельствуют невозможности эксплуатации жилого дома, данные заключения носят рекомендательный характер в части строительных работ, которые ответчик должен выполнить при строительстве жилого дома. У ответчика не имеется отказа во вводе данного жилого дома в эксплуатацию по причине существенных нарушений СНиП, также ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-то действия для ввода объекта в эксплуатацию, строительство приостановлено ответчиком без объяснения причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2002 года между ООО "САиД-Компания" и Сорокиным Д.Е., Сорокиной Е.В. заключен договор " ... " на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, " ... " п.п. 1.1. договора N " ... ", застройщик принимает дольщика в долевое строительство жилого многоквартирного дома в кирпичном исполнении расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства вышеуказанного объекта (л.д. 7-8).

Объектом долевого участия в строительстве жилого дома является трехкомнатная квартира N " ... " на " ... " этаже, в " ... " подъезде, общей площадью " ... " кв.м расположенная по адресу: г.Тюмень, " ... " п.1.3, п.2.1. договора общая сумма составляет " ... " руб.

По условиям договора, застройщик принял на себя обязательства осуществить проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта, построить и передать дольщикам его долю в собственность в четвертом квартале 2003 года, составив договор передачи доли и предоставив необходимые документы для регистрации права собственности.

Дополнительными соглашениями от 18 августа 2008 года стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми изменено наименование застройщика на ООО "ПСК "Континент", а также установлен новый срок передачи доли - 4 квартал 2008 (л.д. 9).

Свои обязательства по оплате стоимости доли истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается справками и квитанциями (л.д.10-13)

Строительство жилого дома осуществляется ООО "ПСК "Континент" на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 01.12.2000 года, которым разрешено строительство первой очереди жилого дома (10-этажных секций 1-6). Впоследствии разрешение на строительство продлено, 11 октября 2007 года застройщику выдано разрешение на строительство 7-секционного здания переменной этажности от 9 до 16 этажей (л.д.21,23,24).

В срок, предусмотренный договором, строительство жилого дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен, в настоящее время строительство жилого дома приостановлено.

По предварительному техническому заключению ООО " " ... "" по результатам обследования несущих конструкций незавершенного строительством жилого дома по ул. " ... " в г.Тюмени выявлено, что монолитные железобетонные пояса не соответствуют проектным решениям; на всех несущих стенах обнаружены сквозные вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины, в том числе на монолитных поясах и перемычках на стадии строительства без эксплуатационных нагрузок, что свидетельствует о деформации грунтового основания и фундаментов; в приопорных зонах плит перекрытий цокольного и первого этажей обнаружены продольные трещины. По расчетам специалистов, несущая способность кирпичной стены толщиной 510 мм не обеспечена, перегрузка стены составляет 20% (л.д.44-89).

ООО " " ... "" выявлены многочисленные существенные недостатки и дефекты, как в проектной документации, а также в части выполненных строительно-монтажных работ, вызывающие опасения качества выполненных работ при строительстве объекта. Возобновление строительства возможно после проведения полного объема инженерно-геодезических изысканий по строительной площадке и фактической идентификации фундаментных плит, а также первого цикла геодезического нивелирования по определению крена здания, на основании которых возможно сделать вывод о несущей способности и деформации всех несущих конструкций (л.д.60-61).

Согласно техническому отчету Территориального экспертного базового центра, зафиксированы быстропротекающие осадки и крен здания, которые свидетельствуют о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, что может привести к потере устойчивости всего здания и, как следствие, к аварийному обрушению строительных конструкций здания (л.д.102-147).

По заключению ГУП институт " " ... "" обследование дома и проверочные расчеты позволяют оценить техническое состояние строительных конструкций следующим образом: фундаменты -ограниченно - работоспособное; стены - ограниченно-работоспособное; перекрытия - работоспособное (л.д.154-206).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... " в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства, имеет недостатки и дефекты, допущенные при строительстве, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Частью 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Ответчик же до настоящего времени не ввел объект в эксплуатацию и не передал Д.Е., Е.В. их долю, при этом фактически " ... " этаж, в " ... " подъезде дома, в которой находится квартира, подлежащая передаче истицам, выстроен (л.д.163), что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях градостроительных норм, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, влекущих применение правил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, специально отведённом для этих целей, на основании распоряжении Администрации города Тюмени от 01 декабря 2000 г. (л.д. 23), разрешения на строительство от 11 октября 2007 г. (л.д. 21), которое не отозвано, не прекращено, недействительным не признано.

Такое строительство нельзя признать самовольным в смысле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение застройщиком градостроительных и строительных норм и правил не предусмотрено законом (нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в несении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации") в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме.

Кроме того, доказательств, подтверждающих существенное нарушение застройщиком градостроительных и строительных норм и правил, неустранимый характер допущенных нарушений, как и сведений о том, что строительство дома было приостановлено в установленном законом порядке в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, прекращением (отзывом) лицензии на строительство или иными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно заключению по результатам обследования технического состояния смонтированных строительных конструкций строящегося жилого дома с объектами соцкультбыта по " ... " в г.Тюмени, проведенного ГУП институт " " ... "", устранение недостатков строительства возможно, при этом даны рекомендации, выполнение которых позволит восстановить эксплуатационную надежность смонтированных строительных конструкций и устранить обнаруженные дефекты (л.д.186-187).

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Сорокин Д.Е., Сорокина Е.В., надлежащим образом исполнившие свои обязательства путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства со стороны застройщика.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не может быть поставлено в вину истцам и служить основанием для отказа в удовлетворении их требований.

При изложенных обстоятельствах на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Сорокина Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., понесенные при предъявлении иска, а также при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей, всего " ... " руб. " ... " коп., в пользу Сорокиной Е.В. - " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сорокина Д.Е., Сорокиной Д.Е. к ООО "Проектно-строительная компания "Континент" удовлетворить.

Признать за Сорокиным Д.Е., Сорокиной Д.Е. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... " подъезд, этаж N " ... ", " ... ", по " ... " доле за каждым.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Континент" в пользу Сорокина Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Континент" в пользу Сорокиной Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционную жалобу Сорокина Д.Е., Сорокиной Д.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: