Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Островской Т.С.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Шагеевой Т.И. удовлетворить.

Обязать Островскую Т.С. возвратить ИП Шагеевой Т.И. металлическую дверь, установленную по адресу: " ... " по договору розничной купли-продажи металлической двери от "ДД.ММ.ГГ" N " ... " и передать комплект ключей от дверного замка Cisa.

Взыскать с Островской Т.С. в пользу ИП Шагеевой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шагеева Т.И. обратилась в суд с иском к Островской Т.С. о возложении обязанности по возврату двери.

Требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N " ... " металлической двери, стоимостью " ... " рублей. В момент передачи, в результате падения, дверь получила повреждения. "ДД.ММ.ГГ" ответчиком была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, в ответе на претензию истец указал на невозможность замены товара, предложил возвратить денежные средства, также просил возвратить проданный товар. 21 августа 2012 года решением Калининского районного суда г.Тюмени с ИП Шагеевой Т.И. в пользу Островской Т.С. были взысканы денежные средства, уплаченные за дверь и монтажные работы, штраф. Всего взыскано " ... " рублей. Поскольку Островская Т.С. отказалась от исполнения договора, потребовав возвращения денежных средств, решением суда денежные средства взысканы с ИП Шагеевой Т.И., договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2013 года ИП Шагеевой Т.И. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о возврате товара по тому основанию, что денежные средства Островской Т.С. не выплачены, также не было представлено доказательств, что Островская Т.С. от возврата товара уклоняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДД.ММ.ГГ" исполнительное производство окончено как реально исполненное, сумма долга выплачена в полном объеме. "ДД.ММ.ГГ" истец ИП Шагеева Т.И. обратилась к ответчику Островской Т.С. с требованием о возврате товара, однако, до настоящего времени дверь не возращена. Поэтому истец просит обязать ответчика произвести возврат металлической двери с комплектом ключей от дверного замка Cisa, установленной по адресу: " ... ".

В судебное заседание истец не явился, его представитель Рязанов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Островский С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что денежные средства выплачены не в полном объеме, исполнительное производство не окончено, так как копию постановления об окончании исполнительного производства ответчик не получал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение суда от 21 августа 2012 года не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом в адрес ответчика не направлено. Данным обстоятельствам судом не дана оценка в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к ИП Шагеевой Т.И., чем нарушил права Островской Т.С.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены в полном объеме, требование продавца о возврате товара в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2012 года с ИП Шагеевой Т.И. в пользу Островской Т.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф, всего " ... " рублей.

Учитывая, что ответчик как потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и предъявил к ИП Шагеевой Т.И. требование о возврате уплаченных за товар средств, которое было удовлетворено вышеуказанным решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2012 года, договор купли продажи от "ДД.ММ.ГГ" расторгнут вследствие одностороннего отказа Островской Т.С. от исполнения договора.

Данное обстоятельство также было установлено решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по встречному иску ИП Шагеевой Т.И. к Островской Т.С. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по возврату товара, которым в удовлетворении исковых требований Островской Т.С. и встречных исковых требований ИП Шагеевой Т.И. отказано.

В судебном заседании установлено, что решение от 21 августа 2012 года ИП Шагеевой Т.И. исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДД.ММ.ГГ" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 26), платежными ордерами от "ДД.ММ.ГГ", "ДД.ММ.ГГ" и "ДД.ММ.ГГ" (л.д. 56-58).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из справки ОАО "Сбербанк России" о состоянии лицевого счета Островской Т.С. следует, что "ДД.ММ.ГГ" на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме " ... " рублей. Получение указанных средств подтверждается и самим ответчиком в претензии от "ДД.ММ.ГГ" (л.д. 40).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 21 августа 2012 года истцом не исполнено, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного иска к ИП Шагеевой Т.И. является несостоятельным, так как заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами встречным не является и не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, устанавливающей, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: