Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болдырева В.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Болдыреву В.И. в удовлетворении иска к Сороковых Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ... " идентификационный номер " ... " года выпуска " ... ", цвет " ... ", заключенного между Сороковых Е.В. и Болдыревым В.И., и взыскании с Сороковых Е.В. денежных средств в размере " ... " рублей, оплаченных за указанный автомобиль".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ответчика Ипатенко А.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Сороковых Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ИП Сороковых Е.В. занимается комиссионной продажей автомобилей. " ... " обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля " ... ". Был составлен письменный договор на комиссионную покупку автомобиля, по которому ответчик обязался доставить и продать ему автомобиль за " ... " рублей. Согласно договора ответчику был уплачен аванс в размере " ... " рублей. Нотариальная доверенность на приобретение автомобиля была выдана сыну ответчика - Сороковых К.Е ... " ... " ответчик передал ему указанный выше автомобиль, документы на него и договор купли-продажи с подписью продавца Паничевой Ю.В., а он передал ответчику оставшуюся денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " года он поставил автомобиль на учет в ОТОТ и РЭР N 3 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а " ... " этот автомобиль был изъят по уголовному делу, возбужденному по заявлению Паничевой Ю.В. о похищении ее транспортного средства. Поскольку автомобиль был передан ему ответчиком, это свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи. Так как он не имеет возможности использовать автомобиль, договор подлежит расторжению, в связи с продажей товара с неустранимыми недостатками.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает решение суда неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи заключенный между Паничевой Ю.В. и им на самом деле не был заключен между указанными лицами, а был составлен Сороковых Е.В., " ... " ответчик передал ему автомашину " " ... "", при передаче автомобиля, ему был передан договор купли - продажи, датированный " ... " года.

Кроме того указывает, что место составления договора купли -продажи указано город Ишим, в договоре стояла якобы подпись продавца Паничевой Ю.В., зарегистрированной по адресу " ... ", с впечатанными его паспортными данными, где он расписался как покупатель.

Однако " ... " Паничева Ю.В. не находилась в г.Ишиме и не могла расписаться в договоре купли-продажи.

Ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Степанова А.А., который продавал автомашину Сороковых Е.В., ему необоснованно было отказано.

Считает, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов проверки сотрудниками полиции г. Ишима.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 161 ГК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы ст.ст.218, 223, 432, 456, 458 ГК РФ.

Считает, что договор купли-продажи является ничтожным, так как он не являлся очевидцем факта заполнения Паничевой Ю.В. бланка договора купли-продажи от " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Сороковых Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с Сороковых Е.В. денежных средств в размере " ... " рублей незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Судом установлено, что " ... " между Паничевой Ю.В. и Болдыревым В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Паничева Ю.В. продала Болдыреву В.И. за " ... " рублей автомобиль " ... " идентификационный номер " ... " года выпуска " ... ", цвет " ... "

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 договора купли-продажи от " ... " между сторонами достигнуто соглашение о цене транспортного средства в сумме " ... " рублей и его оплате.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Болдыреву В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ... " года выпуска " ... ", цвет " ... ", заключенного между Сороковых Е.В. и Болдыревым В.И., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, не заключался. Свидетельские показания как доказательства исковых требований суд обоснованно не принял во внимание по основаниям ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку письменных доказательств в подтверждение заявленных Болдыревым В.И. исковых требований не имеется, суд правильно применил положения статей 161 и 162 ГК РФ и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца Болдырева В.И. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с отсутствием письменного договора.

Однако судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о взыскании в его пользу денежных средств в размере " ... " рублей, оплаченных за автомобиль.

Суд фактически установил, что договора купли-продажи между сторонами не было, однако Болдырев В.И. передал Сороковых Е.В. денежные средства в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Из содержания названной нормы следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и фактически не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи от " ... ", заключенный от имени Паничевой Ю.В. является ничтожным, поскольку Паничева Ю.В., будучи собственником автомобиля, такого договора не заключала, и не подписывала.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в сумме " ... " рублей были переданы Болдыревым В.И. ответчику Сороковых К.Е ... Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... "/л.д.7/, пояснениями ответчика от " ... ", данными в ходе проверки заявления Болдырева В.И. о мошеннических действий Сороковых Е.В ... Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переданы Паничевой Ю.В. по договору купли-продажи или иным лицам по какому-либо договору.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Исходя из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом при рассмотрении дела и разрешении требований о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей не были учтены вышеуказанные нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от " ... " г. является ничтожным, между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор, в результате которого истец должен был передать денежные средства в сумме " ... " рублей, данная сумма была Болдыревым В.И. передана ответчику, денежные средства собственнику автомобиля Паничевой Ю.В. не передавались, Сороковых Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел " ... " рублей за счет Болдырева В.И., следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и он должен ее вернуть истцу.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований п. п.3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании с Сороковых Е.В. " ... " рублей и принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года в части отказа во взыскании с Сороковых Е.В. денежных средств в размере " ... " рублей отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Болдырева В.И. с Сороковых Е.В. " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлине " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болдырева В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: