Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Бажухине В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Михеенко Л.К. в лице представителя Храмова С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" удовлетворить.

Обязать Михеенко Л.К. предоставить МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" доступ в жилое помещение - " ... " " ... " " ... " Тюмени для проведения инструментального обследования не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Михеенко Л.К. в пользу МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" судебные расходы " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчицы Михеенко Л.К. - Храмова С.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" - Меньщиковой Л.А. и третьего лица Жукова А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство обратилось в суд с иском к Михеенко Л.К. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - " ... " " ... " " ... " в г. Тюмени для проведения инструментального обследования, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что 28.09.2012 года состоялось заседание межведомственной комиссии, в ходе которого был рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) " ... ", расположенной в жилом доме по " ... ", для проживания. Основанием к рассмотрению данного вопроса явилось заявление третьего лица Жукова А.А. В своем заявлении он указал на разрушение несущих конструкций своего жилого помещения в результате незаконной перепланировки и переустройства ответчиком Михеенко Л.K. жилого помещения - " ... ", расположенной над его квартирой " ... "), в виду чего существует опасность жизни и здоровью его, а также проживающих в доме граждан. Межведомственная комиссия большинством голосов пришла к решению о проведении дополнительного обследования оцениваемого жилого помещения, а именно, о проведении дополнительного инструментального обследования плит перекрытия между квартирами " ... " и " ... " по адресу: г. Тюмень, " ... ". С целью проведения инструментального обследования жилого помещения, между истцом и ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" 03.06.2013 года заключен договор " ... " на оказание услуг по инструментальному обследованию строительных конструкций жилых помещений. Согласно пунктам 1.2 и 3.2. договора " ... " ООО "БНЭ "Артель" обязалось по заданию заказчика (МКУ "ТГИК") оказать услуги по инструментальному обследованию строительных конструкций жилых помещений по адресу: " ... " " ... " Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " корпус 1 " ... ", является Михеенко Л.К., которой в письменной форме 11.07.2013 года было предложено 30.07.2013 года предоставить доступ в её жилое помещение для проведения обследования. Однако доступ в жилое помещение не был предоставлен в указанный срок. В связи с этим, комиссией составлен акт об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение от 30.07.2013 года. Просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение по адресу: " ... " " ... " для проведения обследования, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Представитель истца МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" Менщикова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Михеенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Храмов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо Жуков А.А. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Михеенко Л.К. в лице представителя Храмова С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что с учетом присутствия на заседании только 3 членов межведомственной комиссии из 9 (менее половины), заседание комиссии являлось неправомочным, а принятое решение о выполнении инструментального обследования является незаконным, что, исключает возможность признания протокола " ... " от 28.09.2012 года доказательством по делу. Считает, что по договору " ... " на оказание услуг по инструментальному обследованию строительных конструкций жилых помещений от 03.06.2013 года, заключенному между истцом (Заказчик) и ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" (Исполнитель) стороны не пришли к согласию о предмете договора, поскольку в п. " ... " п. " ... " указанного договора указано только инструментальное обследование строительных конструкций жилых помещений, однако задание на инструментальное обследование строительных конструкций жилых помещений предусматривает также визуальное обследование. Полагает, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ договор " ... " от 03.06.2013г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора. Указал, что МКУ "ТГИК" не является специализированной организацией, имеющей допуск СРО к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Считает, что законные основания для удовлетворения заявленного искового требования об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения инструментального обследования отсутствуют.

Ответчица Михеенко Л.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные она была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ей не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Судом установлено, что ответчица Михеенко Л.К. является собственником " ... " " ... " в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверженными Правительством РФ.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

27 декабря 2012 года третье лицо Жуков А.А. обратился с заявлением к председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ссылаясь на длительное непринятие мер по обеспечению безопасности,, проживающих в доме людей. К указанному заявлению Жуковым А.А. были приложены в том числе заключения Управления государственной жилищной инспекции " ... " от 30 января 2007 года " ... " и 04 марта 2008 года " ... " из которых следует, что содержание помещений квартиры " ... " не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а так же Акт Департамента городского хозяйства Администрации Тюмени от 13.02.2012 года об обследовании технического состояния " ... " того же дома, из которого следует, что в помещении кухни имеются трещины на плите перекрытия с шириной раскрытия от 0,4 до 1 см., деформация самой плиты имеет Г-образную форму 1,5 м х 1 м., плита подперта металлической стойкой металлического уголка для предупреждения обвала плиты перекрытий, так же имеются волосяные трещины в местах сопряжения плит перекрытий, в помещении коридора наличие волосяных трещин, имеется вывод о необходимости проведения обследования жилого помещения и его несущих конструкций независимой экспертизой.

Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 28.09.2012 года принято решение о проведении дополнительного инструментального обследования плит перекрытия между квартирами " ... " и " ... " по адресу: " ... "

При принятии вышеуказанного решения, комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции был соблюден порядок работы комиссии, установленный Распоряжением администрации города Тюмени "Об утверждении положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". N 740-рк от 14.04.2006 года. При этом в комиссии принимали участие лица, состав которых был утвержден Распоряжением Администрации города Тюмени "Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" N 1227-рк от 23.06.2006 года.

Поэтому доводы стороны ответчика о неправомочности заседания комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

03 июня 2013 года между истцом МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" был заключен договор на оказание услуг по инструментальному обследованию строительных конструкций жилых помещений - квартир " ... ", выше расположенной " ... " " ... " " ... " " ... "

Из материалов дела следует, что ответчице Михеенко Л.К. в письменной форме 11.07.2013 года было предложено предоставить 30 июля 2013 года доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения обследования, однако в доступе в жилое помещение ею было отказано.

Пунктом п. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

С достоверностью установив, что заключениями Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области от 30 января 2007 года " ... " и 04 марта 2008 года " ... ", Актом Департамента городского хозяйства Администрации Тюмени от 13.02.2012 года была установлена необходимость проведения обследования жилого помещения и его несущих конструкций, суд пришел к правильному выводу о необходимости предоставления доступа в жилище ответчицы, в целях обеспечения безопасности граждан проживающих и находящихся в " ... " " ... " Тюмени.

Вопреки основанным на ошибочном толковании закона доводам апелляционной жалобы ответчика, всем обстоятельствам дела судом была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Решение о возложении на ответчицу Михеенко Л.К. обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ей жилое помещение именно для проведения инструментального обследования принято судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, уточненных стороной истца 05.12.2013 года в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (абз. 11, л.д. 71).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеенко Л.К. в лице представителя Храмова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии