Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в лице представителя по доверенности Кисина Ю.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Шваба А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шваба А.Б.: денежные средства в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" Кукушкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТРООП "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах истца Шваба А.Б. с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки - " ... " руб., расходов по оценке ущерба - " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от суммы которого перечислить в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля " ... " г/н " ... ", принадлежащего Ларионову С.В. и под управлением Ларионова А.В. Виновным в ДТП признан Ларионов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу " ... " руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО "Тюменская Экспертная Компания", который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб. с учетом износа, и " ... " руб. без учета износа.

В судебное заседание истец Шваб А.Б. не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" Карнаухова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась организация ТРООП "Центр по Защите Прав".

В апелляционной жалобе представитель общественной организации Кисин Ю.А. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу ТРООП "Центр по защите Прав".

В доводах жалобы он ссылается на то, что между истцом Шваб А.Б. и ТРООП "Центр по Защите Прав" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Шваб А.Б. за оказание юридических услуг оплатил общественной организации " ... " руб. Указывает, что обязательства по указанному договору организацией выполнены в полном объеме, при этом для достижения уставных целей ТРООП имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, осуществлять предпринимательскую деятельность, кроме того в законодательстве отсутствует прямой запрет некоммерческим организациям извлекать прибыль от продажи товаров и оказания услуг целевой группе. Считает, что договор с истцом об оказании ему юридических услуг был заключен для достижения уставных целей общественной организации и с добровольного волеизъявления и согласия потребителя в связи с необходимостью обращения в судебные органы, поэтому полагает, что судом было необоснованно отказано во взыскании 50 % суммы штрафа в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб., сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" о необоснованном отказе во взыскании 50% суммы штрафа в пользу общественной организации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, основанными на верном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от " ... ", заключенному между ТРООП "Центр по Защите Прав" и Шваб А.Б. организация берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ООО "Росгосстрах", возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с дополнительным соглашением " ... " к указанному договору от " ... ", стоимость данных услуг составляет " ... " руб. (л.д. 69-70, 71).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО от " ... " и от " ... " (л.д. 72).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение общественной организации в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Шваб А.Б. (л.д. 76).

Как следует из представленных документов, в частности выписки из Устава, ТРООП "Центр по Защите Прав" является добровольным общественным объединением граждан, созданным на основе свободного волеизъявления граждан, имеющим своей целью в том числе, активное содействие в защите и реализации прав потребителей, оказание правовой помощи членам организации и другим гражданам, проведение независимой экспертизы качества, безопасности товаров, работ, услуг, обращение в суды и защита прав потребителей в судах, в том числе и неопределенного круга потребителей. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право обращаться в суды в защиту прав потребителей, осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей организации, и соответствующую этим целям (л.д. 74).

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

Обратившись в суд с иском в интересах Шваб А.Б. общественная организация реализовала предоставленные статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" права и свои уставные задачи.

Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы денежных средств в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции верно определил размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 8500 рублей.

Вместе с тем, ссылки в решении на то, что в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными, основанными не неверном субъективном толковании норм права, неправильно примененных судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ТРООП "Центр по Защите Прав" о незаконности решения суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме в размере " ... " рублей в пользу истца Шваб А.Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, из которых - " ... " рублей в пользу Шваб А.Б., и " ... " рублей - в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в лице представителя по доверенности Кисина Ю.А., удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании 50% суммы штрафа в пользу общественной организации, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.