Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сомовой С.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Сомовой С.М. к Сомову И.Г., открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Сомовой С.М. по доверенности - Михайловского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомова СМ. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора поручительства, заключенного 28 декабря 2007 года между ее супругом Сомовым И.Г. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в браке с Сомовым И.Г. с 06 октября 2007 года. В сентябре 2013 года узнала о том, что между Сомовым И.Г. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в 2007 году был заключен договор поручительства. Истец данный договор не одобряла, сумма, под которую Сомов И.Г. поручился, не поставив истца в известность ( " ... " руб.) является значительной для их семьи. На момент заключения договора истец находилась в декретном отпуске. Сейчас на иждивении Сомовой С.М. и Сомова И.Г. находится ребенок-инвалид. Просила признать договор поручительства ничтожным, так как указанная сделка не соответствует требованиям закона - п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Полагает себя заинтересованным лицом, поскольку является супругой Сомова И.Г., условия, на которых заключена сделка, для истца крайне невыгодны.

Истец Сомова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Михайловский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что банк должен был выяснить согласие супруги поручителя на сделку.

Ответчик Сомов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Сомова С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства подписывался, когда ответчик состоял в браке с истцом, а ОАО НБ "ТРАСТ" не представил доказательств одобрения истцом данной сделки, поскольку такового одобрения не было.

Является неверным вывод суда о том, что оспариваемый договор не затрагивает имущественные интересы Сомовой С.М. и Сомова И.И., поскольку представленная ею банковская выписка свидетельствует о списании денежных средств, поступаемых ребенку Сомову И.И. в связи с инвалидностью, в счет погашения задолженности.

Истец Сомова С.М., ответчик Сомов И.Г., представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, 06 октября 2007 года между ответчиком Сомовым И.Г. и истцом Сомовой (до брака Зиятдиновой) С.М. был заключен брак. 28 декабря 2007 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Сомовым И.Г. был заключен договор поручительства N " ... ". По указанному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "ТД "Термопласт" его обязательств по кредитному договору N " ... " от 28 декабря 2007 года. Поручительство обеспечивает исполнение ООО "ТД "Термопласт" следующих обязательств по договору: возврат кредита в размере " ... " руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, уплату неустойки, плат, комиссий, иных обязательств заемщика. 15 февраля 2008 года у истца и ответчика Сомова И.Г. родился ребенок Сомов Игнат, который является ребенком-инвалидом

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с Сомова И.Г. солидарно с другими поручителями и заемщиком взыскана задолженность по договору кредитования.

Отказывая Сомовой С.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместным имуществом супругов, поэтому согласия супруги Сомова И.Г. - Сомовой С.М. на заключение данного договора не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор поручительства, Сомов И.Г. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Сомовой С.М. имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения ООО "Торговый дом Термопласт" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Доводы заявителя о том, что выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца Сомовой С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сомовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: