Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демченко Г.Ф. удовлетворить.

Признать недействительной сделку цессии, заключенную между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Альтаир" от 15 сентября 2010 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2008 г. она заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор, а 15.09.2010 г. кредитор по договору об уступке прав (требований) передало право требования по указанному кредитному договору к ООО "Альтаир", которое в последующем уступило свое право требования ООО "Прайд-Профи".

В настоящее время на ее номер телефона постоянно звонят, ссылаясь на указанные сделки, называют разные суммы задолженности, требуют перечисления денег в пользу ООО "Агентство Р.О.С. долгЪ", звонки поступают и в 3 часа ночи, и в 5 часов утра.

На основании изложенного, учитывая, что информация о ней, включая персональную информацию, разглашена третьим лицам, о совершении уступки прав требования ее не информировали, своего согласия на заключение уступки права она не давала, Демченко Г.Ф. просит признать договор уступки прав требования " ... " от 15.09.2010 г., заключенный между ОАО "Просвязьбанк" и ООО "Альтаир", незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Альтаир", в качестве третьих лиц - ООО "Агентство Р.О.С. долгЪ" и ООО "Прайд-Профи".

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Демченко Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме;

представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Куликов Е.А. с иском не согласился;

представитель ответчика ООО "Альтаир", представители третьих лиц ООО "Агентство Р.О.С. долгЪ" и ООО "Прайд-Профи" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ОАО "Промсвязьбанк", его представитель Куликов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к сделкам, совершенным между кредиторами и лицами, приобретшими долги по кредитным договорам, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме этого, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 146 Президиума ВАС Российской Федерации указано, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники, обязаны хранить ставшую им известную информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Не содержит никаких положений, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров уступки права, и Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем уступка прав в связи с заключением договора цессии не может нарушать положения этого закона.

Кроме этого, по его мнению, следует учесть, что недействительным признан договор уступки в целом, в связи с чем нарушены права и обязанности других заемщиков, указанных в договоре, и не принимавших участие в процессе, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Демченко Г.Ф., представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк", представитель ответчика ООО "Альтаир", представители третьих лиц ООО "Агентство Р.О.С. долгЪ" и ООО "Прайд-Профи" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 22.08.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Карандашовой (Демченко) Г.Ф. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком по " ... "

15.09.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ООО "Альтаир" (цессионарием) был заключен договор " ... " об уступке прав (требований), согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в перечне по состоянию на 13.09.2010 г., являющимся приложением к данному договору, включающим заключенный с Карандашовой (Демченко) Г.Ф. кредитный договор N " ... ".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 44, 382, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно учел, что ООО "Альтаир" кредитной организацией не является, лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет, в связи с чем уступка прав требования ущемляет права Демченко Г.Ф., как потребителя, и пришел к обоснованному выводу о признании заключенной между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Альтаир" сделки недействительной.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о признании договора об уступке права требования недействительным в целом.

Как усматривается из материалов дела, по договору " ... " об уступке прав (требований), заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Альтаир", к последнему перешли права требования в соответствии с перечнем, в который помимо Демченко (Карандашовой) Г.Ф., указаны и другие заемщики по иным договорам.

При таких обстоятельствах признание договора об уступке прав (требований) недействительным в целом нарушает права и обязанности этих лиц, в связи с чем не может быть признано законным; таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, уточнив, что договор об уступке права требования следует признать недействительным лишь в части передачи прав требования по кредитному договору " ... " от " ... " г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Демченко (Карандашовой) Г.Ф.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит никаких положений, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров уступки права, в связи с чем, уступка прав в связи с заключением договора цессии не может нарушать положения этого закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

При этом, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности", судебной коллегией отклоняется, поскольку требование лицензирования распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Ссылка апеллянта на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В статье 126 Конституции Российской Федерации указано, что высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, является Верховный Суд Российской Федерации, который и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах дает разъяснения по вопросам судебной практики.

На основании изложенного, учитывая, что судом незаконно был признан договор об уступке прав (требований) недействительным в целом, решение подлежит изменению с указанием на признание недействительной сделки цессии, заключенной между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Альтаир" " ... " г., в части передачи прав требования по кредитному договору от " ... " г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Карандашовой ( a1) Г.Ф.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Демченко Г.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку цессии, заключенную между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" от 15 сентября 2010 года в части передачи прав требования по кредитному договору от 22 августа 2008 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Демченко (Карандашовой) Галиной Федоровной".

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии