Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хамитовой С.В.

судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", действующего в лице представителя по доверенности Кузнецова Р.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бернгард Н.В. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N " ... ", заключенного " ... " между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью и Бернгард Н.В. в части оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере " ... ".

Взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Бернгард Н.В. оплаченную страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере " ... "., ежемесячно оплаченные платежи в сумме " ... " рублей, комиссию в сумме " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф - " ... "., всего взыскать " ... ".

Взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Бернгард Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бернгард Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "БНП Париба Восток" ( после смены наименования ООО "Сетелем Банк") о признании недействительным условия договора в части оплаты страховой премии по договору страхования, возврате комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N " ... " от " ... "., по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме " ... "., из которых " ... " руб. - сумма кредита на приобретение транспортного средства, а " ... ". - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования. Кроме того, сумма на оплату страховой премии включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность оплаты страховой премии иным способом, а именно наличными денежными средствами не представлялась, фактически сумма кредита оказалась иной. Истец считает, что отсутствие в договоре информации о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя свидетельствует о том, что страхование жизни заемщика является не добровольным, следовательно, является обязательным условием и неотъемлемой частью кредитного договора, навязанной услугой банка. На полученную претензию истца Банк предложил отказаться от договора страхования путем подписания заявления об отказе, при этом оставив график платежей прежним, а сумму страховой премии зачесть в счет погашения долга. С данным предложением истец не согласилась, поскольку за 36 месяцев сумма платежа должна уменьшится на " ... ". из расчета ежемесячного уменьшения на " ... " руб. Также банком было отказано в перерасчете и возврате уплаченных ежемесячных платежей за период с " ... " по " ... ", что за 7 месяцев составляет " ... " руб. На основании изложенного, Бернгард Н.В. просила с учетом уточнений исковых требований, признать п. 1 Договора в части оплаты страховой премии в размере " ... ". по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также сумму уплаченных за период 11 месяцев с 29.06.2012г. ежемесячных платежей в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., взыскать комиссию за уплату ежемесячных платежей по кредиту - " ... "., неустойку за период с 01.10.2012г. по 21.05.2013г. - " ... ".

В судебном заседании истец Бернгард Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО (КБ "БНП Париба Восток" ООО), представитель третьего лица ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Сетелем Банк".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецов Р.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бернгард Н.В. в полном объеме.

В доводах жалобы он ссылается на то, что является неверным вывод суда о том, что оспариваемое условие договора нарушает права потребителя, поскольку информация об условиях кредита, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка была доведена до сведения истца в полном объеме, с ними он согласился, о чем свидетельствует его подпись. Считает, что клиент сам изъявил желание на заключение договора страхования, при этом вопрос о заключении указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения об одобрении либо неодобрении кредита, выдача кредита в зависимость от этого условия не ставится. Указывает, что банк не является стороной договора страхования и получателем страховой премии, в связи с чем требование о возврате уплаченных по нему сумм не может быть заявлено к ответчику, так как получателем в данном случае являлось ООО "Страховая компания "КАРДИФ". Отмечает, что истцом не представлено доказательств обращения с данными требованиями в страховую компанию. Кроме того, по мнению представителя банка, судом взыскана необоснованно завышенная несоразмерная сумма неустойки - " ... " руб., при сумме основного требования - " ... " руб., поскольку сумма кредита на оплату страховой премии была перечислена в страховую компанию, в связи с чем банк не может быть ответчиком по данному требованию, банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщиков. По утверждению Кузнецова Р.А. судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как ответчик не нарушал прав истца, доказательств причинения нравственных, моральных, физических страданий действиями ответчика истцу, наличия вины банка, в суд не представлено. Также по аналогичным основаниям полагает неправомерным взыскание с ответчика штрафа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" не участвовал в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 82) и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 84).

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2013 года (л.д. 87-90).

В соответствии с сопроводительным письмом, копия решения направлена в адрес ответчика 22 июля 2013 года, указан адрес: " ... " (л.д. 91).

Согласно входящего штампа Калининского районного суда г. Тюмени апелляционная жалоба ООО "Сетелем Банк" на решение была подана в 09 декабря 2013 года. В жалобе представитель банка также просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования решения суда (л.д. 103-111).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года ходатайство ООО "Сетелем Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени суда от 16 июля 2013 года удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В суд поступила частная жалоба истца Бернгард Н.В. на указанное определение суда от 23 декабря 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 года, определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2013 года отменено с разрешением вопроса по существу. Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года отказано.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда в апелляционном порядке заявителем был пропущен.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда, а в материалах дела содержатся сведения об отказе в восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Калининский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 321, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", действующего в лице представителя по доверенности Кузнецова Р.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: