Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества " ... ""

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черепова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты " ... " кредитного договора от " ... " года.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... "" в пользу Черепова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... "" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Аракелян Е.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " ... "" о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет и за страхование; взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей, за зачисление денежных средств на счет в размере " ... " рублей, страховую выплату в размере " ... " рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами: по комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей, за зачисление денежных средств на счет в размере " ... " рублей, по страховой премии " ... " рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности; неустойку в размере " ... " рублей компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев. По условиям договора на заемщика возложено обязательство по оплате кредитору комиссии за расчетное обслуживание, за выдачу кредита, а также по заключению договора страхования.

По утверждению истца, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку они противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительными п. " ... " договора и взыскать с Банка уплаченные суммы комиссий и страховых выплат.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает факт возврата комиссий Банком на кредитный счет истца. Также пояснил, что Банк неправомерно направил данные денежные средства на погашение кредита, а должен был выплатить их истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что Банк добровольно выплатил незаконно взысканные комиссии на сумму " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не учел добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме.

Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, поскольку банком в полном объеме исполнены обязанности по кредитному договору. Также, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Судом необоснованно были применены ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика неустойки, так как банком не нарушались качество и сроки предоставления услуги по договору.

Размер неустойки является завышенным.

Размер судебных расходов необоснованно завышен.

Судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ответчиком не допущено никаких нарушений закона или договора, размер штрафа рассчитан неверно.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячную оплату комиссии за расчетное обслуживание счета, ущемляют права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, взимание банком таких комиссий является незаконным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные условия кредитного договора являются недействительными и о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, штрафа.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор от " ... " условий об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета требованиям закона не соответствует, что правильно установлено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком истцу услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком некачественно, то есть с недостатком.

Согласно п. 1 ст. 29, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к Банку с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке возвратить ему сумму уплаченных комиссий, то есть фактически требовал от ответчика уменьшить цену оказанной ему услуги по выдаче кредита ввиду наличия в ней недостатка.

Поскольку изложенные в претензии требования истца Банком на день предъявления иска удовлетворены не были, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и соглашается с определенным судом ее размером с учетом ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ.

В связи с признанием сделки ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для уплаты комиссий истцом не имелось, следовательно имело место неосновательное их получение банком, поэтому подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Банка в пользу истца " ... " руб. Указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о неправомерном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя.

Кроме того, исковые требования истца Банк в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.