Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даниленко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Даниленко А.Г. проценты в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход соответствующего бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Одинцовой Оксаны Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Даниленко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО НБ "Траст" о признании недействительным п. 3.8 кредитного договора " ... " от " ... ", взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов на оказание юридических услуг в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом Даниленко А.Г. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил кредит истцу в размере " ... " руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, кредитным договором была предусмотрена обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, что составляет " ... " рублей. За период с 22.11.2010г. по 23.07.2012г. сумма комиссии составила " ... " руб. Считает, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет право потребителя, а полученная сумма от оплаты указанной комиссии является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец Даниленко А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Исрафилова С.Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд направлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указывают, что у истца нет оснований требовать в судебном порядке признания недействительными условий кредитного договора и возврата уплаченных денежных средств, в связи с тем, что Банк до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворил указанные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО НБ "ТРАСТ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Одинцова О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

В доводах жалобы она ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения указанной нормы к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору, вместе с тем ОАО НБ "ТРАСТ" в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указывает, что не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным, поскольку истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей, условия договора его устраивали, им не оспаривались. Считает, что суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, претерпевания истцом морального вреда. Как полагает представитель, ответчик не согласен с решением суда о взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют, при этом взыскание подобного штрафа нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные убытки. По мнению Одинцовой О.В., суд неверно рассчитал сумму штрафа, неправомерно включив в нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Даниленко А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием сделки не соответствующей закону, ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для пользования полученными денежными средствами в виде комиссии у банка не имелось, следовательно, имеет место неосновательное их получение и пользование банком, за что предусмотрена ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. в пользу истца Даниленко А.Г.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и в данном случае статья 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, поскольку банк оказал услугу по выдаче кредита надлежащим образом в установленные сроки, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора в части взимания комиссии являются ничтожными. Несмотря на это денежные средства истцу были возвращены путем зачисления на его счет только 25 сентября 2013 года, то есть в период с 22 ноября 2010 года по 24 сентября 2013 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения представителя банка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда и ее размер является завышенным, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссий за расчетное обслуживание нарушены права Даниленко А.Г. как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, однако законные требования истца банком удовлетворены не были в полном объеме и в установленные сроки.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей. Расчет проверен, является верным.

Довод о том, что в размер штрафа необоснованно включены проценты, также является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всех сумм, взысканных в пользу потребителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: