Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", иск Меньшиковой Г.Я. удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... "% и пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... "% недействительными.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Меньшиковой Г.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Меньшиковой Г.Я. отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Меньшиковой Г.Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере " ... " рублей в соответствующий бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - Одинцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах Меньшиковой Г.Я. с иском к Национальный банк "Траст" (ОАО) о признании недействительным условий договора N " ... " об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов на получение выписки по лицевому счету в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оказание юридических услуг в размере " ... " руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", условиями которого предусмотрена плата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание счета в размере " ... "%. По мнению истца, указанная комиссия противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя. Претензия от "ДД.ММ.ГГ" о возврате неосновательно полученной суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, возмещении расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда была оставлена без ответа.

Также ТРООП "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах Меньшиковой Г.Я. с иском к Национальный банк "Траст" (ОАО) о признании недействительным условий договора N " ... " об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов на получение выписки по лицевому счету в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оказание юридических услуг в размере " ... " руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" предусматривающие ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание нарушают права истицы, как потребителя. Претензия от "ДД.ММ.ГГ" о возврате суммы уплаченной комиссии, оставлена без ответа.

09 августа 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 01.10.2013 года требования иска были уточнены, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от "ДД.ММ.ГГ" и по кредитному договору от "ДД.ММ.ГГ". На удовлетворении остальных требований также настаивали, представили расчет неустойки: по договору от "ДД.ММ.ГГ" за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" - " ... " руб. " ... " коп., по кредитному договору от "ДД.ММ.ГГ" за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" - " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" - Карнаухова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, не оспаривала выплату истице комиссий, о взыскании которых не настаивала.

Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в которых указал, что удовлетворил требования истицы, перечислив удержанные денежные средства по кредитным договорам, исковые требования не признал в полном объеме, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки просил уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ "Траст" (ОАО).

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене оспариваемого решения, принятии нового решения, взыскании с истца государственной пошлины, пропорционально принятому решению. В доводах жалобы ссылается на то, что Банк удовлетворил заявленные в претензии требования истца в добровольном порядке, поэтому у истца не было оснований требовать в судебном порядке признания недействительными условий кредитного договора и взыскания денежных средств.

Считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих претерпевания истцом морального вреда.

Судом неправильно применены положения ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы о возврате комиссий уплаченных за расчетное обслуживание, представляют собой требования о возврате полученного по сделкам, признанными недействительными и не являются требованиями, заявленными к недостаткам выполненных услуг по предоставлению кредита. Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, однако, суд взыскал неустойку, размер которой покрывает проценты за пользование самим кредитом.

Завышен и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, при этом суд при разрешении указанного требования не применил ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов удовлетворенным требованиям. Отмечает, что ТРООП "Центр по Защите Прав" выступает в качестве процессуального истца, и не может одновременно рассматриваться как лицо, оказывающее юридические услуги на возмездной основе.

По мнению представителя ответчика, законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Так как ответчиком не нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей, то у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ТРООП "Центр по Защите Прав", извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условий о взимании с клиента платежа за расчетное обслуживание счета является незаконным и ущемляет установленные законом права потребителя, кредитные договоры в части возложения на истицу обязанности по выплате денежных средств за расчетное обслуживание являются недействительными, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штрафа.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Меньшиковой Г.Я. и НБ "Траст" (ОАО) были заключены кредитные договоры N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", условиями которых предусмотрены плата заемщиком комиссий за расчетное обслуживание счета в размере " ... "% от суммы кредита ежемесячно.

Поскольку условия кредитных договоров N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" об уплате комиссий за расчетное обслуживание противоречат требованиям действующего законодательства, то не имелось оснований для взимания Банком с истца указанных комиссий, а потому полученные ответчиком от Меньшиковой Г.Я. денежные средства в счет уплаты комиссий являются неосновательным обогащением НБ "Траст" (ОАО).

То обстоятельство, что НБ "Траст" (ОАО) выполнил свои обязательства по оплате комиссий, не освобождает его от ответственности, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета с момента внесения этих средств.

Суд правомерно взыскал с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Меньшиковой Г.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания п.п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 этого же Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссий по кредитным договорам N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" истицей были поданы претензии с требованиями о возврате сумм комиссий, которые получены ответчиком "ДД.ММ.ГГ" (л.д.27, Т.1, л.д.27, Т.2).

Поскольку требования Меньшиковой Г.Я. о возврате оплаченных сумм комиссий в установленный законом десятидневный срок (до "ДД.ММ.ГГ") не были удовлетворены ответчиком, истица на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку ведут к неверному толкованию норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласился с расчетом, представленным истицей, считая, что размер неустойки излишне завышен, несоразмерен последствиям нарушения, а также учел то, что излишне уплаченные истицей суммы комиссий возвращены Банком. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает правомерным снижение размера неустойки до " ... " рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что при возложении на истицу обязанностей НБ "Траст" (ОАО) по уплате комиссий за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Меньшиковой Г.Я. как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "Траст" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него судом компенсации морального вреда и о завышении ее размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании расходов на услуги представителя неправильно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ТРООП "Центр по Защите Прав" выступает в качестве процессуального истца, и не может одновременно рассматриваться как лицо, оказывающее юридические услуги на возмездной основе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться нормой права, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 98 указанного кодекса, которая в данном случае применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг по кредитному договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" в размере " ... " руб. (л.д.33-34 Т.1), по кредитному договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" в размере " ... " руб. (л.д.34-35 Т.2).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение общественной организации в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствуют заявления Меньшиковой Г.Я. (л.д.29 Т1, л.д. 29 Т.2). Услуги оплачены истицей в размере " ... " руб., что подтверждается квитанциями к ПКО N " ... " и N " ... " (л.д.35 Т.1, л.д.36 Т.2).

Как следует из представленных документов, в частности выписки из Устава, ТРООП "Центр по Защите Прав" является добровольным общественным объединением граждан, созданным на основе свободного волеизъявления граждан, имеющим своей целью в том числе, активное содействие в защите и реализации прав потребителей, оказание правовой помощи членам организации и другим гражданам, проведение независимой экспертизы качества, безопасности товаров, работ, услуг, обращение в суды и защита прав потребителей в судах, в том числе и неопределённого круга потребителей. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право обращаться в суды в защиту прав потребителей, осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей организации, и соответствующую этим целям (л.д.37 Т.1, л.д.46Т.2).

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов для суда возмещать представительские расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если эти расходы сторона понесла при заключении договора на оказание юридических услуг с общественной организацией, созданной с целью защиты прав потребителя.

Таким образом, общественная организация имела право выступать в процессе в качестве процессуального истца, в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и одновременно как представитель Меньшиковой Г.Я. оказывать ей юридическую помощь на возмездной основе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Меньшиковой Г.Я. " ... " руб. Указанная сумма была исчислена судом с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Меньшиковой Г.Я. в добровольном порядке Банком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: