Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произвести Кравченко Л.Ф. страховую выплату в размере "СУММА ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кравченко Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА ... " расходы по оплате услуг представителя в размере "СУММА ... "."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истца Истоминой А.В., Кравченко С.А., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Боровиковой Е.В., заключение эксперта Е.И.С.., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Спириной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов (л.д.5-7).

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" умер ее сын К.В. Согласно медицинскому заключению смерть наступила в результате заболевания " "ДИАГНОЗ"". К.В., как работник Сбербанка РФ, был застрахован в соответствии с положениями "Генерального договора об общих условиях коллективного страхования" N 4/10/115к/939 от 01.07.2010, действующего с 01.07.2010 по 30.06.2011, и "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" N 115. К страховым событиям относится смерть застрахованного лица. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что риск "смерть в результате заболевания" не включен в генеральный договор, заявленное событие не может быть страховым случаем, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании 25.09.2012 года истец Кравченко Л.Ф. в порядке ст.35,39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "СУММА ... ". (л.д.118-119).

При рассмотрении дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ОАО "Сбербанк России".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кравченко Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представители истца Кравченко С.А., Истомина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Боровикова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица Дейнега В.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.220-224).

Указывает, что Генеральным договором, заключенным между ООО "Росгосстрах" и ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что страховым риском является не просто факт смерти, а совокупность событий способствующий данному факту - смерть вследствие заболевания, в связи с чем вывод суда о том, что страховым случаем по договору является факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления является необоснованным. Со ссылкой на нормы ст. 934 Гражданского кодекса РФ и Закона "Об организации страхового дела" полагает, что у страховщика отсутствует обязанность по безусловному страхованию жизни.

Считает, что исходя их Условий коллективного страхования безусловный страховой риск "смерть" не включен сторонами в договор страхования, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку истцом не доказано, что смерть наступила в результате несчастного случая, судебным экспертом в качестве причины смерти указано заболевание "острая коронарная недостаточность", то страховой случай не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Боровикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Кравченко Л.Ф. - Истомина А.В., Кравченко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кравченко Л.Ф., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Кравченко Л.Ф., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России", которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на него полномочий, прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Спирина О.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта Е.И.С. оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Спириной О.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Росгосстрах" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Генеральный договора об общих условиях коллективного страхования от 01.07.2010 года, в соответствии с которым объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы, связанные с причинением время жизни и здоровью работникам ОАО "Сбербанк России" (л.д.8-11).

a15, как работник ОАО "Сбербанк России" являлся застрахованным лицом по указанному договору, а истец Кравченко Л.Ф. на основании распоряжения застрахованного лица от 15.09.2010 года - выгодоприобретателем (л.д.129).

Согласно свидетельству о смерти К.В. умер "ДАТА" (л.д.29).

Кравченко Л.Ф. обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, поскольку риск "смерть в результате заболевания" не включен в Генеральный договор страхования (л.д.28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.3 Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, предусматривающий признание смерти страховым случаем только при ее наступлении вследствие травмы от несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, от случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, либо вследствие удушения от случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления анафилактического шока, переохлаждении организма противоречит действующему законодательству и является ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения, является смерть застрахованного лица, вне зависимости от причин ее наступления.

С выводом суда первой инстанции в части признания указанного пункта Правил страхования недействительными, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Таким образом, стороны исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора могут включить в перечень страховых случаев любые события, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Ограничение свободы договора допускается только в отношении оснований освобождения страховщика от ответственности, установление таких оснований относится к исключительной компетенции законодателя, реализованной в ст. 961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда на недействительность п. 3.3 Условий страхования от несчастных случаев и болезней является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 3.6 Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, являющейся неотъемлемой частью Генерального договора об общих условиях коллективного страхования, предусмотрено, что страховщик несет ответственность при наступлении в период действия договора с Застрахованным лицом связанного с исполнением им служебных обязанностей и в быту (круглосуточно) опасного для жизни заболевания, впервые развившегося и диагностированного в период действия Генерального договора, либо последствий такого заболевания, предусмотренных Перечнем опасных для жизни заболеваний и их последствий

Согласно указанному перечню к опасным заболеванием отнесен "инфаркт миокарда" - остро развившийся у застрахованного лица в период действия договора страхования некроз (омертвение) части сердечной мышцы вследствие абсолютной или относительной недостаточности коронарного кровотока (нарушения питания сердечной мышцы), если указанное заболевание было диагностировано на основании комплекса симптомов результатов медицинских исследований. Исключением является проявление ишемической болезни сердца в виде стабильной и нестабильной стенокардии (л.д.25-27).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы смерть К.В. наступила от "ДИАГНОЗ" (л.д. 186-191).

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Е.И.С., который в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно показаниям эксперта Е.И.С. острая коронарная недостаточность - это одна из форм ишемической болезни сердца, которая относиться к инфаркту миокарда и является одним и тем же патологическим процессом.

Таким образом, смерть застрахованного лица К.В. является страховым случаем, и поскольку, основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, направлены к иному толкованию норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: