Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карачевой С.В., Полозова А.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Карачева С.В., Полозов А.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Администрации города Тюмени Пакуловой Л.Ю., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" Менщиковой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачева С.В. и Полозов А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации города Тюмени, заключения межведомственной комиссии Администрации города Тюмени о признании жилого помещения непригодным для проживания и взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что они проживают в " ... " многоквартирного жилого " ... " в городе Тюмени. 10 октября 2011 года с И. был заключен договор N 11/068 социального найма жилого помещения ( " ... ", " ... "), согласно которому нанимателю передано жилое помещение, пригодное для проживания, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Указывали, что они были включены в договор в качестве членов семьи нанимателя И ... Вышеназванное жилое помещение распоряжением Администрации города Тюмени от 08 августа 2012 года (далее по тексту - распоряжение) признано непригодным для проживания. Распоряжение вынесено на основании заключения межведомственной комиссии администрации города Тюмени от 27 апреля 2012 года (далее по тексту - заключение). Не соглашаясь с названным распоряжением и заключением указывали, что они не были уведомлены о принятом решении, узнали о нем при получении искового заявления о выселении. Считая распоряжение и заключение незаконными и нарушающими их права и интересы, полагали, что заключение противоречит ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а именно в обжалуемом заключении межведомственной комиссии отсутствуют выводы об оценке дома и обязательные выводы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; фактически оценка технического состояния жилого помещения и жилого дома не производилась, степень пригодности жилья для проживания не определялась, а также нарушен порядок признания помещения непригодным для проживания. Также указывали, что согласно техническому паспорту жилого помещения, помещение находится в реконструированном жилом доме, однако документы, разрешающие реконструкцию отсутствуют. Полагали, что Акт обследования технического состояния объекта, составлен нелегитимной комиссией без привлечения эксперта, без проведения специальных исследовании по определению степени износа несущих конструкций жилого помещения, в нем отсутствуют выводы о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения - " ... ", а указанные в нем выводы об отнесении несущих и ограждающих конструкций дома к 4 категории технического состояния "ограниченно работоспособное", не подтверждены соответствующими исследованиями. Таким образом, считали, что указанный Акт не может быть основанием для принятия межведомственной комиссией вывода о непригодности жилого помещения непригодным для проживания. Более того, полагали, что в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 194/к от 06 сентября 2011 года не указаны какие-либо конкретные несоответствия именно жилого помещения - " ... " требованиям СанПин. В экспертном заключении указано, что в помещении кухни и туалета отсутствуют вентканалы, что является нарушением требований п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645- 10, однако указанные СанПины действуют с 2010 года, в то время как жилое помещение перепланировано, переустроено с согласия собственника в 1993 году. Между тем, для установления соответствия санитарным правилам и нормам реконструкции, перепланировки и переустройства " ... " этот же орган дал экспертное заключение N 1888/к от 29 ноября 2010 года, в котором указал, что в результате перепланировки к " ... " присоединены часть площади фойе (установлены перегородки, унитаз и раковина, помещение используется как коридор и санузел), проведенная перепланировка, переустройство квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. По данным технического заключения ОАО "Град" от 30 августа 2010 года, вентиляция из санузла осуществляется через отверстие (вентиляционная решетка) в наружной стене. Выводы перечисленных заключений содержатся в решении Калининского районного суда города Тюмени от 4 февраля 2011 года, согласно которому перепланировка, переустройство " ... " соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ, не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни. В связи этим, полагали, что межведомственной комиссией при решении вопроса о признании " ... " непригодной для проживания необоснованно принято во внимание заключение N 194/к от 06 сентября 2011 года, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда от 4 февраля 2011 года, подтвердившее противоположные выводы и ни кем не оспоренные. Считали, что такие недостатки как ремонт пола, оконных рам, не являются признаками непригодности помещения для проживания, они устранимы проведением ремонта без выселения жителей. Полагали, что недостатки технического состояния жилого помещения вызваны недобросовестными действиями Администрации г. Тюмени, а именно халатным отношением к принадлежащему ему жилому фонду, необеспечением обслуживания дома, его ремонта. Ссылаясь на ст. 69 Жилищного кодекса РФ, считали, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Таким образом, полагали, что они имеют право проживать в занимаемом ими жилом помещении, а их выселение с предоставлением трёх комнатной квартиры, где уже проживает три семьи, нарушает их жилищные права. В связи с этим просили признать незаконным распоряжение Администрации города Тюмени от 08 августа 2012 года N 468 и заключение межведомственной комиссии Администрации города Тюмени от 27 апреля 2012 года о признании жилого помещения по адресу: город Тюмень, " ... ", непригодным для проживания, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявители Карачева С.В. и Полозов А.А., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Карачевой С.В., Полозова А.А. - Сутягина Н.Н., действующая на основании доверенностей от 10 января 2013 года и от 30 января 2013 года (л.д. 41-42), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица Администрации города Тюмени Хасанова Г.А., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2012 года (л.д. 72), Новоселова И.А., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2012 года (л.д. 73), в судебном заседании с заявленными требования не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Карачевой С.В. и Полозова А.А. (л.д. 98-100). Просили применить к заявленным требованиям трехмесячный срок давности.

Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Зыкова И.В., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2012 года (л.д. 76), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление Карачевой С.В. и Полозова А.А. (л.д. 101-103).

Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области" - Хрушков С.В., действующий на основании доверенности от 10 октября 2013 года (л.д. 75), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в случаях когда, визуального осмотра достаточно для определения непригодности жилого помещения для проживания, эксперты не привлекаются. При визуальном осмотре " ... " расположенных по " ... ", было видно неудовлетворительное состояние квартиры.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управы Калининского АО г. Тюмени, Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УНПН ГУ МЧС России по Тюменской области, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Карачева С.В. и Полозов А.А. В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, полагают, что в нарушение п. 3, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" судом не дана надлежащая оценка заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 194/к, заключению Государственной жилищной инспекции N 1316 от 12 сентября 2011 года и акту обследования технического состояния объекта от 19 августа 2011 года. Полагают необоснованной ссылку суда на содержащиеся в экспертном заключении выводы о несоответствии жилого помещения пп. 2.2.2 и 2.3.5 СанПиН 42-128-2690-88, поскольку они не относятся к техническому состоянию " ... ". Считают, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым он отвергает вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 04 февраля 2011 года. Также полагают, что суд в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 194/к от 06 сентября 2011 года на предмет его достоверности, поскольку согласно заключению обследование квартиры проводилось 31 августа 2011 года, между тем экспертное заключение было изготовлено 02 января 2011 года, кроме того не оценил обращение N 44-08-3475/2 Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в межведомственную комиссию о рассмотрении вопроса пригодности дома к проживанию, которое содержит исправления. По мнению заявителей жалобы, суд, нарушив ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого заключения и распоряжения на заявителей. Также считают, что суд не дал оценки акту обследования технического состояния объекта от 05 апреля 2012 года на предмет его несоответствия требованиям СП 13-102-2003, ВСН 53-86(р) Правил оценки физического износа жилых зданий, а также требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заявители жалобы полагают, что при обследовании объекта - " ... ", и принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания предусмотренные нормами СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния" действия не проводились. Кроме того. считают, что акт обследования технического состояния объекта не может быть принят в качестве доказательства. Также полагают, что наличие на дату заключения договора социального найма экспертных заключений, не препятствующих заключению договора социального найма, устанавливающего право проживания их в спорном помещении, является доказательством отсутствия оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Заявители Карачева С.В., Полозов А.А., представители третьих лиц Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управы Калининского АО г. Тюмени, Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УНПН ГУ МЧС России по Тюменской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при составлении заключения "О признании жилого помещения непригодным для проживания от 27 апреля 2012 года в отношении " ... ".23 по " ... " в г.Тюмени, межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации г.Тюмени от 23 июня 2006 года N 1227-рк, действовала в пределах предоставленных ей законом и указанным распоряжением полномочий и правильно приняла во внимание исследованные документы - копию технического паспорта жилого помещения, выписку из реестра муниципальной собственности, акт обследования технического состояния объекта с фотоиллюстрациями, составленный МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", экспертное заключение N 194/к Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области", заключение Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о техническом состоянии и соответствии содержания объекта правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Указанным документам членами межведомственной комиссии была дана правильная оценка с учётом того, что обследование жилого помещения производилось компетентными органами, и в представленных на рассмотрение межведомственной комиссии актах и заключениях сделаны ссылки на результаты обследования жилого помещения и соответствующие нормативные правовые акты. Оснований не доверять представленным актам и заключениям ни у межведомственной комиссии, ни у суда не было.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что факт постановления Калининским районным судом г.Тюмени решения от 04 февраля 2011 года о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не влечёт незаконность вынесенного межведомственной комиссией 27 апреля 2012 года заключения при отсутствии соответствующих допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о составлении заключения N 194/к Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области" 02 января 2011 года, полагая указание на данную дату под подписью заведующего отделением коммунальной гигиены технической опиской, поскольку из данного заключения следует, что обследование квартиры производилось 31 августа 2011 года на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 606 от 25 августа 20011 года и письма МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" от 19 августа 2011 года, указанное экспертное заключение утверждено 06 сентября 2011 года (л.д.12-13).

В связи с признанием законным и обоснованным заключения межведомственной комиссии судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соответствии требованиям закона и материалам дела и распоряжения администрации г.Тюмени N 468 от 08 августа 2012 года о признании жилого помещения непригодным для проживания, которое было издано на основании указанного выше заключения межведомственной комиссии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевой С.В., Полозова А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: