Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пепеляева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пепеляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Коноплевой И.Ю., представителя ответчика Киришева В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пепеляев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи N " ... " от " ... " г., возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... " руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., неустойки в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью " ... " руб. В процессе эксплуатации в течение трех месяцев со дня покупки были выявлены существенные недостатки, связанные с коррозией металла кузова автомобиля, истирания и слоения лакокрасочного покрытия, следы коррозии продолжали появляться в процессе эксплуатации, вначале они имели место быть на креплении ручки багажника, впоследствии появились на багажнике. " ... " он обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В результате проверки качества автомобиля, заявленная коррозия подтвердилась, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано, при этом предложено устранить дефект, со ссылкой на его малозначительность. Истец считает, что данные недостатки, исходя из степени распространения дефектов, возможно будут появляться вновь. Указывает, что незаконными действиями ответчика, нарушающими его права, как потребителя, ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в " ... " руб.

Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд неправомерно переложил обязанность доказывания на истца и не учел тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что товар был надлежащего качества и ответчиком не была проведена экспертиза.

Суд, назначая экспертизу, изменил формулировку вопросов эксперту, что привело к тому, что те моменты, на которые ссылается истец, не были исследованы.

Судом было отклонено повторное ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Направленное в материалы дела экспертное заключение не является подробным и мотивированным, содержит неясности и разночтения.

Суд не учел, что выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, их устранение невозможно без утраты автомобилем товарного вида. Также это приведет к снижению долговечности а равно и срока службы автомобиля.

Суд, при вынесении решения, по существу уклонился от установления действительных юридически значимых обстоятельств и подлинных правоотношений сторон.

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия существенных недостатков автомобиля, переданного истцу, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве товара и наличии в нем существенных недостатков, для разрешения которого требуются специальные познания, суд по данному гражданскому делу назначил судебную экспертизу технического (товарного) состояния автомобиля. Экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, истец поддержал заявленное ходатайство. Вопросы экспертам сформулированы с учетом мнения сторон. Спора между сторонами относительно экспертного учреждения не возникло. Экспертное заключение выполнено ФБУ " ... ". Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал необходимые пояснения.

Экспертной организацией установлены недостатки, часть из которых являются дефектами производственного характера - недостатки лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и задней правой двери, а часть - повреждения лакокрасочного покрытия на остальных деталях имеют явно выраженный эксплуатационный характер. Все выявленные при осмотре недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков не превышает 10% от рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в. п.п. г пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.