Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство"

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении прав собственника Ибрагимова И.Н. земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ".

Обязать ответчиков открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" произвести демонтаж воздушной линии электропередачи ВЛ в части установленной опоры на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя Популовой С.А., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство"- Менщиковой Л.А., представителя ответчика ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Щелкунова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство", просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж высоковольтной линии электропередачи ВЛ, установленной на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", в связи с нарушением прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" на основании договора дарения он стал собственником вышеуказанного земельного участка, на котором ОАО "СУЭНКО" без его ведома, на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и Муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" установили опору линии электропередач ВЛ. На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок, и после его приобретения, каких-либо обременений на участке не было зарегистрировано, охранных зон или предупреждающих знаков также не установлено. Истец считает, что при возведении линии электропередач, ответчиками не соблюдены нормы и правила СНиП N 2971-84, так как не соблюдена охранная зона по отношению к жилому дому, что нарушает его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец Ибрагимов И.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СУЭНКО" - Шульпекова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками, так как арендуют данное имущество. Линия электропередач проходила через участок истца на момент его приобретения, что не заставило истца отказаться от земельного участка.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени - Батарчук И.М. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что арендатор несет ответственность за реконструкцию объекта.

Представитель ответчика МКУ "ТГИК" - Кузичкина Н.О. в судебном заседании также иск не признала, пояснила, что выездом на место было установлено нахождение опоры линии электропередач на земельном участке истца, в нарушении технической документации, поэтому ответственность за данную установку несет арендатор имущества, согласно договору аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство".

В апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения к ним требований, считает, что суд не учел, что согласно технического паспорта, схемы и плану установления границ земельного участка, линия электропередач соединена с помощью двух опор, расположенных за пределами территории земельного участка истца. Суд не выяснил была ли установлена третья опора при строительстве магазина на соседнем земельном участке, не привлек его собственника. Они не обладают познаниями, не имеют допуска к выполнению данных работ, осуществляют только бюджетный учет имущества, не смогут исполнить решение суда.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что строительство линии электропередачи на территории земельного участка Ибрагимова И.Н. незаконно, поскольку произведено без согласования с истцом, на территории которого находится данная линия электропередачи, и без уведомления о таком строительстве, устранить препятствия прав собственника земельного участка, путем демонтажа опоры линии электропередач возможно только при взаимодействии ОАО "СУЭНКО", Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, МКУ "ТГИК", в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к данным ответчикам.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 210, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Обременения земельного участка не установлены.

На данном земельном участке расположена опора воздушной линии электропередачи ВЛ, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" с приложенными к нему фотоснимками и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями.

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Как видно из материалов дела, собственником электросетевого комплекса, расположенного по адресу: " ... ", в состав которого входит воздушная линия электропередачи ВЛ, является муниципальное образование г. Тюмень (л.д. 29), балансодержатель - МКУ "ТГИК". Указанное имущество по договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" передано в аренду ОАО "СУЭНКО" (л.д. 44-54).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, линия воздушной электропередачи была установлена в нарушение действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что факт возведения опоры линии электропередачи не исследован судом, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам делам.

Согласно договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" с момента подписания акта приема-передачи, все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданных в аренду линий электропередачи переходят арендатору.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора Балансодержатель обязан в случае обнаружения арендатором недостатков арендованного имущества направлять своего представителя для составления акта о выявленных недостатках и определения мер по их устранению.

Арендатор обязан не производить без согласования с Арендодателем и Балансодержателем реконструкцию, переустройство и переоборудование арендованного имущества (п. 4.4.4 Договора).

Из приведенных условий договора следует, что демонтировать опору воздушной линии электропередачи ВЛ возможно только при взаимодействии арендодателя, балансодержателя и арендатора.

Из материалов дела следует, что актом осмотра земельного участка истца от "ДД.ММ.ГГ" (л.д.13-14), установлено, что в границах земельного участка размещен столб ЛЭП. Данный факт стороной истцов не оспорен, поэтому несостоятелен довод жалобы о том, что согласно плану установления границ земельного участка, техническому паспорту, линия электропередач соединена с помощью двух опор, расположенных за пределами земельного участка истца, разрешения на строительство третьей опоры линии электропередачи не выдавалось, проектно-сметная документация отсутствует, местоположение земельного участка с компетентными органами не согласовано.

Ссылки в жалобе на неправомочность совершать какие-либо действия по исполнению решения суда, неуказание в какой части каждый из ответчиков должен исполнять решение суда, не влияют на существо дела, поскольку урегулирование данных вопросов возможно, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника магазина, при строительстве которого согласно пояснениям истца была установлена спорная опора, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное лицо нельзя признать юридически заинтересованным участником процесса, кроме того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанное нежилое строение отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: