Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитова С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Г.А.

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой Г.А. к Лысенко В.Г. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Семеновой Г.А. и ее представителя Волошиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.А. обратилась в суд с иском к Лысенко В.Г. об определении раздела земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", согласно прилагаемой схеме.

Требования мотивированы тем, что истица с сентября " ... " проживает в жилом доме по адресу: " ... ", принадлежащем ей на праве собственности, согласно договору купли-продажи. " ... " на основании Постановления Главы администрации г.Ялуторовск Тюменской области от " ... " N " ... " Истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю " ... " на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " земельного участка " ... "., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. " ... " Администрацией г.Ялуторовск Тюменской области было вынесено Постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: " ... ". " ... " в Ялуторовский районный суд Тюменской области истицей было подано исковое заявление к Лысенко В.Г. о сносе незаконного строения. Основанием для сноса строения было указано отсутствие согласия истца на постройку нового объекта. " ... " между сторонами было заключено мировое соглашение, об утверждении которого судом было вынесено определение суда. Согласно указанному мировому соглашению, стороны должны были в срок не позднее " ... " произвести раздел земельного участка по адресу: " ... ", для чего обязались предоставить все необходимые документы, произвести все необходимые действия. Кроме того, ответчик в мировом соглашении дала свое согласие на строительство истцом нового жилого дома размером семь на десять метров с мансардой. С целью исполнения мирового соглашения истец, замерила участок и предлагала ответчику варианты его раздела, которые ответчиком были отвергнуты. Полагает, что действиями ответчика возражавшей против раздела земельного участка нарушают права истца на возведение жилого дома размером семь на десять метров с мансардой, как определено в мировом соглашении. Также истец за несение расходов по оказанию ей правовой помощи при обращении в суд просила взыскать издержки в размере " ... ". Просит произвести раздел земельного участка, согласно представленной истцом схемы.

Истец Семенова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Волошина Е.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лысенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Болучевская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела Архитектуры и градостроительства - архитектор г.Ялуторовска Тюменской области Губачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Колинченко Г.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В отзыве на иск оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Перминова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика не уклоняется от выполнения мирового соглашения, намерена его исполнять в той последовательности, как оно изложено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Семенова Г.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, суд при вынесении решения допустил неправильное толкование закона. Полагает, что раздел земельного участка должен быть произведен согласно заключению судебной экспертизы, наиболее приближенным вариантом, соблюдающим все законные права и интересы сторон. Указывает на то, что в ее исковом заявлении не содержится требований о сносе старого жилого дома, а заявлены требования о разделе земельного участка, чтобы иметь возможность построить на своем земельном участке свой жилой дом размером 7 метров на 10 метров с мансардой, что предусмотрено мировым соглашением. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данный спор подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, судом допущена арифметическая ошибка при расчете площадей, имеющихся в собственности сторон, фактически ими занимаемых, а также размер которых, будет после предлагаемого истицей варианта. В доводах жалобы истец не отрицает, что при представленном варианте раздела имеет место отступления от размера принадлежащих сторонам долей, однако полагает что это отступление незначительно. Остальные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, указанным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Лысенко В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вариант раздела, предложенные истицей и поддерживаемый ею, предусматривает существенное отступление от долей в праве собственности на спорный земельный участок, что приведет к нарушению прав ответчика, как долевого собственника земельного участка, и, как следствие, уменьшению доли ответчика в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку истец не согласна компенсировать затраты ответчика при передаче земельного участка в размере " ... " Кроме того, суд исходил из того, что ранее судом между сторонами утверждено мировое соглашение от " ... ", согласно которому стороны обязались произвести раздел земельного участка в срок не позднее " ... ", в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение мирового соглашения производится в ином порядке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семеновой Г.А. принадлежит " ... " доли, Лысенко В.Г. - " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... ".

Из кадастрового паспорта земельного участка от " ... " и кадастровой выписки о земельном участке от " ... " следует, что их земельным участкам присвоен единый кадастровый номер - " ... "

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание проведено, что подтверждается данными межевого плана. Сведений об оспаривании результатов межевания суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " составляют: Семеновой Г.А. - " ... " Лысенко В.Г. - " ... "

Из материалов дела судом установлено и подтверждено сторонами, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Семеновой Г.А. и Лысенко В.Г., который разделен в натуре.

Ранее между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... ", согласно которому стороны должны были в срок не позднее " ... " произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". Одним из условий данного мирового соглашения было то, что истец и ответчик взаимно обязались в установленном законом порядке оформить свое согласие на строительство своих жилых домов не позднее, чем в течение одного месяца с момента оформления раздела земельного участка. При этом истец дает согласие на строительство ответчицей уже возведенного жилого дома, ответчик дает свое согласие на строительство истцом жилого дома размером семь на десять метров с мансардой (том 1 л.д. 44).

Однако из пояснений сторон и представленных материалов исполнительного производства " ... " в отношении Семеновой Г.А. следует, что условия вышеуказанного мирового соглашения сторонами не исполнены до настоящего времени.

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение землеустроительной экспертизы, согласно которой экспертом предложена схема раздела земельного участка без сноса изолированного помещения, что приведет к увеличению площади земельного участка истца на " ... " и уменьшению площади земельного участка ответчика на " ... "

Достоверно установив площадь принадлежащего ответчику участка в " ... " суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли земельного участка по предложенному истцом варианту приведет к значительному (на 70 метров) уменьшению размера доли ответчика, что является существенным нарушением ее прав и не может быть допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществляется выдел земельного участка.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Кроме того, граница раздела спорного земельного участка проходит по границе дома, который в настоящее время не снесен, и находится в собственности у истца и ответчика, но при этом, истец придерживается в своих требованиях позиции по соблюдению условий ранее утвержденного мирового соглашения, но в тоже время, полагая, что перед началом строительства ее нового дома, возможен снос имеющегося в собственности у сторон старого дома. Данная позиция истца противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда и, по сути, направлено на его изменение, что противоречит положениям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск, заявленный истицей во исполнение указанного выше мирового соглашения, не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что исполнение мирового соглашения производится в ином порядке, а именно в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)