Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ивакиной Е.А. страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя третьего лица ОАО "ТПАТП N 2" Фатерина А.О. и третьего лица Коноваловой Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ивакиной Е.А. - Михальчук О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакина Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она " ... " заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор N " ... " добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Nissan " ... " г/н " ... " по страховому риску "КАСКО" (ущерб+угон) на срок с " ... " по " ... " г., страховая сумма по договору составляет " ... " руб.

В период действия договора страхования она обратилась к ответчику в связи с тем, что застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость его восстановительного ремонта составляет " ... " руб., что превышает действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.

В свою очередь ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на пункты 74, 77 Правил добровольного страхования, вычло амортизационный износ в размере " ... " руб. и произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Считая, что пункты 74, 77 Правил добровольного страхования противоречат действующему законодательству, Ивакина Е.А. просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", Коновалова Л.З.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ивакина Е.А., представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Тюменское ПАТП N 2", третье лицо Конвалова Л.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Ивакиной Е.А. - Михальчук О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям;

представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Наседкин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ОАО "Тюменское ПАТП N 2", его представитель Фатерин А.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

Указывает, что извещение о проведении судебного заседание в адрес общества не поступало.

Ссылается на то, что согласно материалов дела в их адрес 21.10.2013 г. судом было направлено письмо с повесткой о вызове в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.11.2013 г., которое вернулось по причине временного отсутствия адресата, однако, в указанный период Общество не меняло своего местоположения, в связи с указанными обстоятельствами в адрес Тюменского районного почтамта была направлена претензия.

Статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вынесения определения о назначении судебного заседания суд извещает сторон о времени и месте проводимого судебного заседания, однако, никаких извещений, кроме извещения о предварительном судебном заседании, в адрес ОАО "Тюменское ПАТП N 2" не поступало.

Полагает, что ОАО "Тюменское ПАТП N 2" имеет прямую заинтересованность в принятом решении, поскольку за ОСАО "Ингосстрах" остается право требования с ОАО "Тюменское ПАТП N 2" компенсации убытков в порядке суброгации.

Истец Ивакина Е.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя третьего лица ОАО "ТПАТП N 2" Фатерина А.О. и третьего лица Коноваловой Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ивакиной Е.А. - Михальчук О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Ивакиной Е.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan " ... " г/н " ... " на срок с " ... " по " ... " г., страховая сумма по договору составляет " ... " руб., страховая премия - " ... " руб.

В связи с тем, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, платежным поручением " ... " от " ... " ей было выплачено, за минусом амортизационного износа, размер которого составил " ... " руб., страховое возмещение на условиях "полная гибель" в сумме " ... " руб.; автомобиль Nissan " ... " г/н " ... " по акту " ... " от " ... " был передан страховщику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 422, 929, 942, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.19992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полная гибель" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ивакиной Е.А. страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и штрафа в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ОАО "Тюменское ПАТП N 2" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть принять во внимание по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в юридический адрес третьего лица ОАО "ТПАТП N 2", который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, направлялась повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 21.11.2013 г. (л.д. 64), отправление было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока его хранения, а не по причине временного отсутствия адресата, как указано в апелляционной жалобе; следовательно, представитель третьего лица ОАО "ТПАТП N 2" за извещением в отделение почтовой связи не явился.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ОАО "ТПАТП N 2", поскольку, исходя из положений части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению третьего лица, а доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое извещение не было доставлено по вине работников почтовой службы, апеллянтом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии