Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Быковой Т.П., ответчиков ЗАО "Тандер" и ИП Олейникова И.В. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно в пользу Быковой Т.П. с Закрытого акционерного общества "Тандер", Индивидуального предпринимателя Олейникова И.В., Открытого общества с ограниченной ответственностью "Викуловский рынок" компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., и расходы за услуги помощи адвоката в сумме " ... " руб. и возврат госпошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ЗАО "Тандер" Савицкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Слюсарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Воронову В.Н., ООО "Викуловский рынок". С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.116) просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере " ... " руб., " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что " ... ", находясь на территории автостоянки, расположенной между магазином " " ... "" по адресу: Тюменская область, " ... ", с. " ... ", " ... " " " ... "" и огороженной территорией перед зданием районной администрации, она провалилась левой ногой в металлическое отверстие выгребной ямы, при падении испытала физическую боль, сильный испуг, в новогодние праздники из-за опухоли и боли в ногах не смогла никуда выехать, был сломан каблук левого сапога. На приобретение мазей израсходовано " ... " руб., на покупку новых сапог затрачено " ... " руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "Тандер", индивидуальный предприниматель Олейников И.В. и администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области.

В судебном заседании истица Быкова Т.П. и её представитель Баймурзинов Б.Е., действующий на основании ордера " ... " от " ... " (т.1, л.д. 43), исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что заявлено " ... " руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, " ... " руб.- компенсация морального вреда и " ... " руб. - материальный ущерб.

Ответчики ИП Воронов В.Н., ИП Олейников И.П., представитель ООО "Викуловский рынок" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" Менщиков Д.Г., действующий на основании доверенности N " ... " от " ... " г. (т.1, л.д.139), иск не признал.

Представители ответчика администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Слюсарев А.А., действующий на основании доверенности " ... " от " ... ". (т.2, л.д.5), Хренов В.М., действующий на основании доверенности " ... " от " ... " г. (т.2, л.д.6), просили в удовлетворении иска к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица Быкова Т.П., ответчики индивидуальный предприниматель Олейников И.В. и ЗАО "Тандер".

В апелляционной жалобе истица Быкова Т.П. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и возмещении вреда здоровью, указав, что она испытала физическую боль, получила телесные повреждения, понесла расходы. Определенный судом размер компенсации морального вреда считает не соответствующим степени физических и нравственных страданий. Не согласна с частичным взысканием расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Олейников И.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истицей не представлено суду доказательств, что именно он виновен в причинении ей вреда, что прилегающая территория не была освобождена от льда и снега, также то, что Быкова Т.П. повредила ногу на территории ответчика, не представлены медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью. Полагает, что причинно-следственная связь между ушибом коленного сустава истицы и падением в отверстие выгребной ямы в судебном заседании не установлена, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имелось, поскольку доказательств физических и нравственных страданий не представлено, к показаниям свидетеля Быкова Ю.В. следовало отнестись критически, так как данный свидетель является супругом истицы, заинтересован в исходе дела. Считает, что сумма на оплату услуг адвоката завышена.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Тандер" в лице представителя Захарова С.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вина ЗАО "Тандер" в причинении вреда не доказана, не представлено доказательств, что истица повредила ногу на территории, принадлежащей ЗАО "Тандер", по вине ЗАО "Тандер", акта о падении Быковой Т.П. в выгребную яму не составлено. Земельный участок, на котором находится выгребная яма, принадлежит администрации Сорокинского муниципального района, договор на водоотведение (выгреб) заключен с ООО "Викуловский рынок", в связи с чем, вывод суда о бремени содержания выгребной ямы ЗАО "Тандер" считает необоснованным. Ссылаясь на нормы ст. ст.151, 152, п.2 ст.1099, ст.1100, ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что законом не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда по доказательствам и основаниям, представленным истицей. Настаивает, что вина, противоправность в отношении Быковой Т.П. в действиях ЗАО "Тандер" отсутствует, ЗАО "Тандер" не является лицом, причинившим вред здоровью истицы, а следовательно, не является и причинителем морального вреда. Кроме того, считает расходы на оплату услуг адвоката завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчик ЗАО "Тандер" в лице представителя С.Н. Захарова считает жалобу необоснованной, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что здание и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, " ... ", N " ... " " " ... "", находится в долевой собственности ИП Воронова, ИП Олейникова и ЗАО "Тандер".

Между ИП Вороновым и ООО "Викуловский рынок" заключен договор аренды помещений (т.2, л.д. 32-39).

В здании имеется канализация, выходящая в выгребную яму (т.2, л.д.24-28), которая размещена за пределами земельного участка собственников - на муниципальной территории Сорокинского района Тюменской области.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2.1, 4.1, 4.4 Правил эксплуатации объектов благоустройства на территории Сорокинского сельского поселения, утвержденных решением Думы Сорокинского сельского поселения N10 от 23.04.2012г., на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возложена обязанность устранять последствия снегопада и гололёда в период с 15 октября по 15 апреля.

В силу ст. 11 Федерального закона N 384 от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал установленным, что " ... " истица Быкова Т.П., проходя по территории возле крытого рынка, расположенного по адресу: Тюменская область, " ... ", " ... " по " ... " " " ... "", не увидев из-за льда и снега трубы выгребной ямы, оборудованной для водоотведения из указанного здания, провалилась левой ногой в трубу выгребной ямы и получила ушиб правого коленного сустава, испытав при этом физическую боль.

Возлагая обязанность компенсации морального вреда на ООО "Викуловский рынок", ИП Олейникова, ЗАО "Тандер", суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истице должны нести указанные огтветчики, которые не содержали свое имущество в надлежащем состоянии: труба выгребной ямы, построенной для нужд принадлежащего им здания, обледенела, была покрыта снегом и не закрыта крышкой.

В удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба суд отказал ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны данные требования.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ИП Олейникова И.В. и ЗАО "Тандер" о недоказанности повреждения ноги в результате падения истицы в выгребную яму сводятся к иной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы о том, что выгребная яма расположена за пределами земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, " ... ", " ... " " ... ", " ... " " " ... "", и о наличии договора на водоотведение.

Тот факт, что в нарушение п.1 ст.263, п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации выгребная яма, предназначенная для стока канализационных вод здания, расположенного по адресу: Тюменская область, " ... ", " ... " " ... " " " ... "", в отсутствие заключенного с администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области договора размещена за пределами прилегающего земельного участка, как и заключение между арендатором части помещений здания - ООО "Викуловский рынок" и ООО "Сорокинские коммунальные системы" договора " ... " от " ... " на водоотведение (выгреб) (т.1, л.д.64), не освобождает собственников здания от содержания выгребной ямы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков ИП Олейникова И.В. и ЗАО "Тандер" правильность выводов суда по существу требований не опровергают, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих несение истицей расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере " ... " руб., а также назначения и приобретения мази (рецепт врача, кассовый и товарный чек) на сумму " ... " руб. материалы дела не содержат.

Кроме того не представлено доказательств невозможности ремонта сапог, в частности, замены каблуков.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и расходов по государственной пошлине в этой части, а также уменьшил заявленную истицей сумму компенсации морального вреда.

Расходы на оплату услуг адвоката взысканы судом на основании представленных истцом доказательств, в разумных пределах, исходя из объема оказанных услуг, что отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной суммы, о чем просят соответственно истица и ответчики, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

При этом судебная коллегия усматривает, что судом частично неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным, государственная пошлина независимо от размера компенсации подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме - в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не изменяя решение по существу, увеличить взыскиваемые расходы по оплате государственной пошлины до " ... " руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по существу требований оставить без изменения, увеличив размер подлежащей возмещению государственной пошлины до " ... " рублей и изложив решение в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя Олейникова И.В., общества с ограниченной ответственностью "Викуловский рынок" в пользу Быковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей и расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

В удовлетворении апелляционных жалоб истицы Быковой Т.П., ответчиков индивидуального предпринимателя Олейникова " ... ", ЗАО "Тандер" - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

,