Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Янишева Р.Т. " ... ".

В остальной части иска к ООО "Росгосстрах" отказать.

В удовлетворении иска к Бакшеевой Н.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янишев Р.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бакшеевой Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Бакшеевой Н.С., управлявшей автомобилем Тойота " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ " ... "/н " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бакшеевой Н.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

С заявлением о выплате страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения обратился к страховщику ООО "Росгосстрах", который признав случай страховым, выплатил ему страховую сумму в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец был вынужден обратиться в ООО "Альянс-Оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб.

На основании изложенного, Янишев Р.Т. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., с ответчика Бакшеевой Н.С. - компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой: оценки ущерба в сумме " ... ", услуг представителя в сумме " ... " руб., услуг по составлению искового заявления в сумме " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ГСК "Югория".

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Янишев Р.Т., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Рахимов К.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям;

ответчик Бакшеева Н.С. иск не признала, представила отзыв, где указала, что ее гражданская ответственность была застрахована, затраты истца на проведение экспертизы необоснованны, причинение ему морального вреда не доказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "Росгосстрах", его представитель Веселова А.В. в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что стороной ответчика к судебному заседанию были представлены документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., а именно акт о страховом случае N " ... ". Обжалуемым решением было взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., при этом согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб., таким образом, с учетом досудебной выплаты размер удовлетворенных исковых требований к ООО "Росгосстрах" составляет " ... " руб., что превышает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " в городе Тобольске по вине водителя Бакшеевой Н.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Тойта " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Янишеву Р.Г. автомобилю ВАЗ " ... " г/н " ... " были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Янишева Р.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., что подтверждается актом о страховом случае N " ... ".

Согласно представленного истцом отчета N 747, подготовленного специалистом ООО "Альянс-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ " ... " г/н " ... " по состоянию на 26.07.2013 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб.; по мнению судебной коллегии, суд правильно положил указанный отчет в основу решения, поскольку он достоверно отражает размер причинных потерпевшей убытков и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ " ... " г/н " ... " Янишева Р.Т. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое страховую сумму в полном объеме не выплатило, и правильно на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Бакшеевой Н.С. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морально-нравственных страданий действиями Бакшеевой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении иска суд не принял во внимание, что страховая сумма по договору с учетом выплаченной добровольно и присужденной судом составляет " ... " руб. и превышает размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика в подтверждение изложенного выше довода о перечислении истцу в досудебном порядке страхового возмещения в размере " ... " руб. каких либо доказательств не представлено, акт о страховом случае N " ... ", на который в апелляционной жалобе ссылается сторона ответчика, свидетельствует лишь о перечислении истцу страхового возмещения в размере " ... " руб.

То есть при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии