Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коммерческого банка "Стройлесбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Коммерческого банка "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Парковка", Охмана Е.С., Охмана Д.С., Охман Т.В. задолженность по договору кредитной линии в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Охман Т.В., установлении начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей Коммерческому банку "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение КБ "Стройлесбанк" (ООО) - Елишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Охман Т.В. - Островской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Стройлесбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Стройлесбанк" (ООО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее по тексту ООО "Монолит-Строй"), Обществу с ограниченной ответственностью "Парковка" (далее по тексту ООО "Парковка"), Охману Е.С., Охману Д.С. и Охман Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2011 года между КБ "Стройлесбанк" (ООО) и ООО "Монолит-Строй" был заключен договор кредитной линии N 220/08, в соответствии с которым Банк выдал указанному ответчику кредит в сумме " ... " руб. на срок до 14.06.2013г. с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых, при этом ООО "Монолит-Строй" взяло на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. Впоследствии срок возврата кредита был продлен до 30 сентября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между КБ "Стройлесбанк" (ООО), ООО "Парковка", Охманом Е.С., Охманом Д.С. и Охман Т.В. были заключены договоры поручительства, по которым указанные ответчики взяли на себя солидарную ответственность по данному кредиту, при этом Охман Т.В. по договору от 02.03.2012г. также было заложено принадлежащее ей право требования доли по договору участия в долевом строительстве N 112-04 от 15 декабря 2011 года в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью " ... " кв.м., планируемой общей площадью " ... " кв.м., планируемой площадью лоджий с коэффициентом 0,5 - " ... " кв.м., расположенной на 9 этаже (первая квартира на площадке) жилого дома ГП 4-1 в жилом квартале " ... " жилого района "Тюменский-2" по адресу: " ... " дорога, стоимостью " ... " руб. По утверждению Банка, свои обязательства по договору кредитной линии N 220/08 от 17 июня 2011 года он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ООО "Монолит-Строй" гашение кредита и процентов в соответствии с условиями указанной сделки не производит, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО "Монолит-Строй", ООО "Парковка", Охмана Е.С., Охмана Д.С. и Охман Т.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе сумму основного долга " ... " руб., штраф за просроченный основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп. и неустойку за неуплату процентов в размере " ... " руб. " ... " коп. Кроме того, КБ "Стройлесбанк" (ООО) просил обратить взыскание на предмет договора участия в долевом строительстве N 112-04 от 15.12.2011г. - трехкомнатную квартиру, планируемой площадью " ... " кв.м., планируемой общей площадью " ... " кв.м., планируемой площадью лоджий с коэффициентом 0,5 - " ... " кв.м., расположенную на 9 этаже (первая квартира на площадке) жилого дома ГП 4-1 в жилом квартале N 1 жилого района "Тюменский-2" по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Банк предмет иска изменил в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 02.03.2012г., в связи с чем просил обратить взыскание на принадлежащую Охман Т.В. на праве собственности квартиру " ... ", с кадастровым (или условным) номером " ... ", установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в сумме " ... " руб.

Кроме того, КБ "Стройлесбанк" (ООО) заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов за отправку телеграмм в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца КБ "Стройлесбанк" (ООО) Елишев А.В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Охман Д.С., являющийся одновременно представителем ответчика ООО "Монолитстрой", в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Охман Е.С., являющийся одновременно представителем ответчика ООО "Парковка", а также представитель ответчика Охман Т.В. - Островская Т.В., в судебном заседании с иском согласились частично.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Охман Т.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе КБ "Стройлесбанк" (ООО) просит об изменении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению истца, из буквального толкования п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные цели, чем указано в п. 1 ст. 78 указанного нормативно-правового акта, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения на него взыскания. Таким образом, Банк считает, что он вправе был обратить взыскание на спорную квартиру, заложенную по договору ипотеки, для удовлетворения за счет данной квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не регулирует обращение взыскания на имущество, а лишь устанавливает основания для прекращения права пользования граждан жилыми помещениями, которые были приобретены на кредитные средства, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Охман Д.С., Охман Е.С., представители ООО "Парковка" и ООО "Монолитстрой" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Отказывая в удовлетворении требования КБ "Стройлесбанк" (ООО) об обращении взыскания на квартиру " ... ", с кадастровым (или условным) номером " ... ", собственником которой является Охман Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитной линии N 220/08 от 17 июня 2011 года был заключен не для целей приобретения квартиры или дома, а для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем взыскание на вышеуказанное жилое помещение обращено быть не может, при этом суд в обоснование данного вывода сослался на п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 5 статьи 5 данного нормативно-правового акта указано, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки - договора залога права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2012г.) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 220/08 от 17 июня 2011 года 02.03.2012г. между КБ "Стройлесбанк" (ООО) и Охман Т.В. был заключен договор залога, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, планируемой площадью " ... " кв.м., планируемой общей площадью " ... " кв.м., планируемой площадью лоджий с коэффициентом 0,5 - " ... " кв.м., расположенная на 9 этаже (первая квартира на площадке) жилого дома ГП 4-1 в жилом квартале N 1 жилого района "Тюменский-2" по адресу: " ... " (л.д. 24-28). Данная сделка была зарегистрирована 11.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Впоследствии, в связи с регистрацией права собственности Охман Т.В. на указанное жилое помещение, которому был присвоен номер в доме - " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... " и адрес: " ... ", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права в отношении данной квартиры в виде ипотеки, установленной в пользу КБ "Стройлесбанк" (ООО) на основании договора залога от 02.03.2012г. права требования по договору участия в долевом строительстве N 112-04 от 15 декабря 2011 года (л.д. 140, 158-159, 160). Данная запись ничтожной не является, недействительной не признана и ответчиками не оспорена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора, право собственности ответчика Охман Т.В. на квартиру " ... " было обременено в пользу истца ипотекой, установленной договором, а не в силу закона, в целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии N 220/08 от 17 июня 2011 года 02.03.2012г., то обстоятельство, что данная кредитная сделка была заключена не в целях приобретения указанного жилого помещения, а в других целях, например, в целях пополнения оборотных средств, не могло являться для суда первой инстанции основанием для отказа в обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на квартиру " ... ", с кадастровым (или условным) номером " ... ", собственником которой является Охман Т.В., подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами спора по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки не возникло, начальная продажная стоимость предмета залога определена договором от 02.03.2012г. в сумме " ... " руб., что ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, судебная коллегия принимает во внимание указанную цену и считает необходимым установить ее в качестве начальной продажной при обращении взыскания на квартиру " ... ", с кадастровым (или условным) номером " ... ", определив способ реализации данного жилого помещения путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Коммерческого банка "Стройлесбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру " ... ", с кадастровым (или условным) номером " ... ".

Определить способ реализации квартиры - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры " ... ", с кадастровым (или условным) номером " ... ", в размере " ... " рублей".

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: