Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Лазаренко К.Г., действующей в лице представителя Матвиенко В.В., и ответчика Бурцева Д.О., действующего в лице представителя Реутова А.Е., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лазаренко К.Г. к Ивановой А.О., Бурцеву Д.О. о признании недостойными наследниками, об отстранении от наследования по закону - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурцева Д.О. к Лазаренко К.Г. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Лазаренко К.Г., ее представителя Матвиенко В.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Бурцева Д.О., объяснение представителя Бурцева Д.О.- Реутова А.Е., поддержавшего доводы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы Лазаренко К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко К.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой А.О. и Бурцеву Д.О. о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследования по закону. Требования мотивированы тем, что " ... " умер супруг истицы Бурцев О.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры " ... ". По утверждению Лазаренко К.Г., наследниками первой очереди по закону после смерти Бурцева О.А. являются: она сама, а также его дети Иванова А.О. и Бурцев Д.О., которые, при жизни Бурцева О.А. его не содержали и никакую помощь в связи с его инвалидностью и плохим состоянием здоровья ему не оказывали. Кроме того, как указала истица в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года было установлено, что ответчики с августа 2008 года с Бурцевым О.А. не проживают и не несут расходы по уплате коммунальных услуг. Учитывая изложенные обстоятельства, Лазаренко К.Г. считала, что Иванова А.О. и Бурцев Д.О. злостно уклонялись от выполнения возложенных на них обязанностей по содержанию своего отца Бурцева О.А., в связи с чем истица просила признать их недостойными наследниками и отстранить от наследования по закону после смерти Бурцева О.А.

Впоследствии Лазаренко К.Г., действующей в лице представителя Матвиенко В.В., были поданы в суд: письменное ходатайство о взыскании с Ивановой А.О. и Бурцева Д.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и письменное ходатайство о взыскании с ответчика Бурцева Д.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не признав требования истицы, Бурцев Д.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лазаренко К.Г. о включении имущества в состав наследства умершего и признании права собственности на долю в наследстве. Требования мотивированы тем, что после смерти отца Бурцева Д.О. - Бурцева О.А. осталось наследство в виде квартиры " ... ", которую Лазаренко К.Г. добровольно разделить отказывается. По утверждению Бурцева Д.О., поскольку он является наследником первой очереди по закону после смерти Бурцева О.А., в связи с чем он вправе принять по наследству оставшееся после смерти отца имущество, при этом другой наследник Иванова А.О. в нотариальном порядке отказалась от своей доли наследства Бурцева О.А., ответчик Бурцев Д.О. просил включить в состав наследства своего отца Бурцева О.А. квартиру " ... ", признать за ним, Бурцевым Д.О., право собственности на 2/3 доли в указанном наследуемом имуществе и взыскать с Лазаренко К.Г. судебные издержки.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Лазаренко К.Г., являющаяся одновременно ответчицей по встречному иску, а также ее представитель Матвиенко В.В., на удовлетворении первоначальных требований настаивали, встречное исковое заявление не признали.

Ответчик Бурцев Д.О. и ответчица Иванова А.О., являющиеся соответственно истцом и третьим лицом по встречному иску, а также представитель Бурцева Д.О. - Реутов А.Е., в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению социально-бытовых услуг".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истица и ответчик Бурцев Д.О.

В апелляционной жалобе Лазаренко К.Г., действующая в лице представителя Матвиенко В.В., просит об отмене решения в части и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, как указывает истица в апелляционной жалобе, тот факт, что отсутствуют постановление, устанавливающее обязанность ответчиков по содержанию наследодателя Бурцева О.А., и доказательства, подтверждающие факт злостного уклонения ответчиков от исполнения данного постановления, не является основанием для того, чтобы не признавать Иванову А.О. и Бурцева Д.О. недостойными наследниками, так как в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчиков от обязанностей по содержанию Бурцева О.А. По утверждению Лазаренко К.Г., если бы Иванова А.О. и Бурцев Д.О. ухаживали за своим отцом, тогда бы он вряд ли обратился с иском в суд о взыскании с них расходов по коммунальным платежам за квартиру и стал бы составлять завещание. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчик Бурцев Д.О., действующий в лице представителя Реутова А.Е., просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанного иска. По утверждению Бурцева Д.О., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу о том, что на вырученные от продажи квартиры " ... " денежные средства истицей была приобретена спорная квартира " ... ". По мнению Бурцева Д.О., на данные деньги было приобретено другое жилье, предназначенное для дочери Лазаренко К.Г. Кроме того, как указывает ответчик Бурцев Д.О. в своей апелляционной жалобе, от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежавшей Бурцеву О.А., Лазаренко К.Г. были получены от покупателей денежные средства в сумме " ... " руб., из которых на приобретение спорного жилья было израсходовано всего " ... " руб., а остальными деньгами истица распорядилась по своему усмотрению. По утверждению Бурцева Д.О., суд не установил, каким образом Лазаренко К.Г. распорядилась деньгами, полученными от квартиры " ... ", а также не учел того, что после смерти супруги Бурцева О.А. - Бурцевой Г.Н. ее дети (Бурцев Д.О. и Иванова А.О.) отказались от вступления в наследство в пользу своего отца Бурцева О.А. Поскольку спорная квартира не была приобретена Лазаренко К.Г. до вступления в брак с Бурцевым О.А., не была получена ею в дар или в порядке наследования, то данное жилое помещение является их совместным имуществом, подлежащим включению в состав наследства Бурцева О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Бурцев Д.О., Иванова А.О., представитель третьего лица Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению социально-бытовых услуг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаренко К.Г. о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчиков Бурцева Д.О. и Ивановой А.О. недостойными наследниками по закону и для отстранения их от наследства, открывшегося после смерти наследодателя Бурцева О.А.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1117 вышеуказанного кодекса, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих первоначальных исковых требований Лазаренко К.Г. ссылалась на то обстоятельство, что Бурцев Д.О. и Иванова А.О. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию своего отца Бурцева О.А.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 своего Постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил о том, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Доказательств того, что обязанность Бурцева Д.О. и Ивановой А.О. по содержанию их отца Бурцева О.А. (наследодателя) была установлена решением суда о взыскании с них алиментов либо соглашением об уплате алиментов, в материалах дела не имеется.

Не содержат материалы дела постановленного в отношении ответчиков Бурцева Д.О. и Ивановой А.О. приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание Бурцева О.А. и справки судебных приставов-исполнителей об их задолженности по алиментам.

Материалами дела также не подтверждено то обстоятельство, что наследодатель Бурцев О.А. при жизни имел заболевания, которые не позволяли ему в полной мере самостоятельно себя обслуживать, и нуждался в постоянной материальной помощи.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Лазаренко К.Г. о признании Бурцева Д.О. и Ивановой А.О. недостойными наследниками и об отстранении их от наследования по закону после смерти Бурцева О.А.

Доводы апелляционной жалобы истицы о доказанности вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года факта злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения Лазаренко К.Г. в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанный факт был подтвержден показаниями свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.10.2013г., не следует, что Бурцев Д.О. и Иванова А.О. злостно уклонялись от обязанностей по содержанию Бурцева О.А., при этом свидетели, допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2013 года, показали, что ответчики ухаживали за их отцом, покупали еду и медикаменты (л.д. 57-60, 126-131).

То обстоятельство, что Бурцев Д.О. и Иванова А.О. не участвовали в организации похорон Бурцева О.А., в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не является значимым для разрешения спора обстоятельством и, как следствие, не может являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителей будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, при этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Между тем, как установлено судебной коллегией, обжалуемое решение принято судом не в пользу истицы Лазаренко К.Г. и не в пользу ответчика Бурцева Д.О., поскольку в удовлетворении их исков отказано в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Бурцева Д.О. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя (как за представление интересов Лазаренко К.Г. по первоначальному иску, так и за представление ее интересов по встречному исковому заявлению) у суда не имелось.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании с Бурцева Д.О. расходов на оплату услуг представителя, а потому доводы апелляционной жалобы Лазаренко К.Г. в данной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Бурцева Д.О. о включении имущества в состав наследства умершего и признании права собственности на долю в наследстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным, в частности, имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что имущество, приобретенное одним из супругов за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего такому супругу до вступления в брак имущества, является его собственностью и на такое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение - квартира " ... ", была приобретена истицей Лазаренко К.Г. во время брака с Бурцевым О.А., однако на ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры " ... " (л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 88-89, 90, 91, 92). Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах квартира " ... " является собственностью Лазаренко К.Г., в связи с чем данное жилое помещение в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не может включаться в состав наследства Бурцева О.А., а потому вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Бурцева Д.О. является правильным.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика Бурцева Д.О. о том, что на вырученные от продажи квартиры " ... " денежные средства истицей была приобретена не квартира " ... ", а другое жилье, предназначенное для дочери Лазаренко К.Г., тогда как квартира " ... " была приобретена за счет денег, полученных от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей Бурцеву О.А., судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Бурцева Д.О. не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Лазаренко К.Г., действующей в лице представителя Матвиенко В.В., и ответчика Бурцева Д.О., действующего в лице представителя Реутова А.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: