Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гагерова Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "22" октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухининой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сухининой Е.В. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку за период с 10.03.2013 г. по 22.10.2013г. в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с Гагерова Т.Ю. в пользу Сухининой Е.В. сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Гагерова Т.Ю. Нечаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сухининой Е.В. и ее представителя Галаниной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Ford " ... ", под управлением истицы и автомобиля ВАЗ " ... ", под управлением Гагерова Т.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ " ... " Гагерова Т.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания произвела осмотра ТС истицы и признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. В ходе проведения восстановительного ремонта было выявлено, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения ТС истицы в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно акта выполненных работ N " ... " от " ... ". стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. Истица просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение " ... " рубля, моральный вред " ... " рублей, штраф, неустойку " ... " рубля. Взыскать с Гагерова Т.Ю. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, госпошлину " ... " рублей.

Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Гагеров Т.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности Нечаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гагеров Т.Ю. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, положил в основу обжалуемого решении заказ наряд N " ... " от " ... " ООО Полюс ДМ" из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford " ... " составила " ... " рублей, тогда как согласно товарному чеку от " ... " истцом оплачено " ... " рублей, следовательно вывод суда о том, что сумма подлежащая взысканию с Гагерова Т.Ю. составляет " ... " рублей не подтверждена материалами дела и должна рассчитываться по иной формуле, а именно " ... " рублей. Полагает, факт принадлежности автомобиля Ford " ... " на праве собственности истцу Сухининой Е.В. в судебном заседании установлен не был, поскольку истцом не представлено оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. Ссылается на то, что в приобщенный истицей к материалам дела заказ-наряд от " ... " N " ... " включены работы и запасные части, значительно выходящие за пределы работ и деталей, указанных в акте осмотра транспортных средств от " ... " и " ... " необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Считает, что в расходную накладную необоснованно включены работы, детали, узлы и агрегаты, приведенные в таблице 1 на общую сумму " ... " рублей. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обладая специальными познаниями в области конструкции и эксплуатации автомобилей, необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о неправомерном включении в заказ-наряд запасных частей приведенных в таблице 1, так как по ошибочному мнению суда все указанные запчасти находятся в районе основных повреждений транспортного средства в момент ДТП. Вместе с тем данный вывод суда опровергается фотографией подкапотного пространства автомобиля Ford " ... " и характером повреждений передних лонжеронов. Так же в заказ-наряд необоснованно включены работы, связанные с заменой, ремонтом и окраской узлов агрегатов и деталей, указанных в таблице 1, а так же мойка автомобиля и уборкой его салона.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в части взыскания с ОАО "Альфа Страхование" страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, у судебной коллегии РФ отсутствуют основания для его проверки в данной части.

Вместе с тем, ответчиком Гагеровым Т.Ю. обжалуется решение суда в части обоснованности взыскания с него суммы ущерба в размере " ... " рублей. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю Форд был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... " на перекрестке " ... " в г. Тюмени с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ, под управлением Гагерова Т.Ю., который, в нарушении п. 6. 13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС N 517434 по от " ... " года Гагеров Т.Ю. за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей. Судом также установлено, что Гагеров Т.Ю управлял автомобилем ВАЗ " ... " на законном основании, гражданская ответственность владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", ее автомобиль был осмотрен экспертом ЗАО "Независимый эксперт", о чем составлен акт осмотра ТС от " ... "., на основании которого подготовлено заключение " ... " от " ... ". о стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила " ... " руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании акта о страховом случае N " ... "

Согласно экспертного заключения N " ... " от " ... ". ООО "Профит-Ф" стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного легковому автомобилю Ford " ... ", в результате ДТП с учетом износа составляет " ... " рублей, без учета износа - " ... " рубля, УТС - " ... " рубля.

Однако в последующем истцом был осуществлен ремонт своего транспортного средства на СТО "Полис ДМ" в соответствии с заказ-нарядом N " ... " от " ... ". ООО "Полюс ДМ" стоимость восстановительного ремонта ТС Ford " ... " составляет " ... " рублей. В подтверждение оплаты по восстановительному ремонту истцом представлены товарные чеки на сумму " ... " рублей N " ... " от " ... ". и " ... " на сумму " ... " рублей от " ... " года

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцом понесены расходы, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку выплаченной страховой выплаты недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, постольку убытки в остальной части подлежат взысканию с причинителя вреда.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1064, ст. 1079, ст. 15, ст. 1072 ГК РФ), и являются правильными.

Оспаривая решение, ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов в размере 153 360 рублей, поскольку указанная сумма не подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия находит такие утверждения Гагерова Т.Ю. голословными и противоречащие материалом дела, так согласно товарных чеков на сумму " ... " рублей N " ... " от " ... " (.л.д. 28) и " ... " на сумму " ... " рублей от " ... " (л.д. 26) Сухинина Е.В. по заказ-наряду N " ... " от " ... " понесла расходы, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля на сумму " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В связи с тем, что в соответствии с заказ-нарядом N " ... " от " ... ". ООО "Полюс ДМ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет " ... " рублей - " ... " (сумма страхового возмещения) = " ... " рублей (сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Гагерова Т.Ю. ущерба в размере " ... " рублей.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика Гагерова Т.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "22" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии