Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гаращенко Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Гаращенко Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Вторушиной П.Л. по исполнению исполнительного производства 95131/13/06/72, возбужденного 24 апреля 2013 года по исполнительному листу N ВС 011827895 от 25.02.2013г. по делу N 2-4859-2012, выданного Калининским районным судом г.Тюмени в отношении должника a3 в пользу взыскателя Гаращенко Е.А. банк" о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Восстановить Гаращенко Е.А. срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2013 года о снятии ареста с имущества

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заявитель Гаращенко Е.А., представители заинтересованных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения судебных приставов-исполнителей Безводинских Е.А., Вторушиной П.Л., полагавших апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаращенко Е.А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей (далее по тексту - СПИ) Чикиревой Е.Е., Атнагуловой Д.Я., Безводинских Е.А., Вторушиной П.Л., признании незаконным постановления СПИ Безводинских Е.А. о снятии ареста с имущества a3 от 22.07.2013 года и восстановлении срока на обжалование указанного постановления, а также о возложении на указанных судебных приставов-исполнителей обязанности исполнить решение суда в установленные законом сроки, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа N ВС011827895 от 28.03.2013 г. им было подано заявление в районный отдел судебных приставов (далее по тексту - РОСП) Калининского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства по взысканию в его пользу денежных средств с a3 Судебным приставом-исполнителем Чикиревой Е.Е. 24.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство N 95131/13/06/72, постановление о возбуждении которого Гаращенко Е.А. в срок не получил. Заявитель указывал, что за 7 месяцев, прошедших со времени возбуждения исполнительного производства, было последовательно назначено четыре судебных пристава, действия по обеспечению иска для розыска должника, его имущества и денежных средств не предпринимались, информирование взыскателя о ходе исполнительного производства не производилось. Наложенный 18.07.2013 г. СПИ Безводинских Е.А. арест на принадлежащий должнику автомобиль Хонда был 22.07.2013 г. указанным приставом снят ввиду нахождения транспортного средства в залоге, однако о снятии ареста с имущества заявитель извещен не был, узнал об этом только случайно, позвонив по телефону в РОСП. Копия постановления о снятии ареста была получена Гаращенко Е.А. 14.10.2013 г. при личном обращении. При этом, арест на принадлежащий должнику автомобиль был наложен определением суда и отмен им не был.

Определением суда от 08 ноября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г. Тюмени Вторушина П.Л. и Безводинских Е.А., представитель заинтересованного лица РОСП Калининского АО г. Тюмени Серафимович Т.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель УФССП по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Гаращенко Е.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что в обжалуемом решении фактически не дана оценка бездействию судебных приставов-исполнителей Чикиревой Е.Е. и Атнагуловой Д.Я., в то время как действия Чикиревой Е.Е. по исполнительному производству выразились лишь в том, что ею 06.05.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, на которое определением Калининского районного суда от 26.03.2012 г. уже был наложен арест. Полагает, что судебными приставами-исполнителями Безводинских Е.А. и Вторушиной П.Л. не предпринимались действенные меры для установления имущества должника a3 и исполнения судебного решения. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о законности постановления СПИ от 22.07.2013 г. о снятии ареста с имущества должника по причине нахождения данного имущества в залоге по кредитному договору, противоречит требованиям ФЗ N 229 от 14.11.2002 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229 от 14.11.2002 г.) и Разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащимся в Приложении к Письму ФССП РФ от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП, которым судебным приставам рекомендовано обращать взыскание на имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом. Также указывает, что признавая действия СПИ Вторушиной П.Л. незаконными, суд не указал последствий этого, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (абзац 4 пункта 1).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-4859-12 по иску Гаращенко Е.А., a8 к a3, и заявления взыскателя от 18.04.2013г., постановлением СПИ РОСП Калининского АО г. Тюмени Чикиревой Е.Е. от 24 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство N 95131/13/06/72 о взыскании с должника a3 в пользу взыскателя Гаращенко Е.А. денежных средств в сумме " ... " руб., а 06.05.2013 г. - постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника Хонда, на который ранее определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.03,2012г был наложен арест. При этом, со времени возбуждения исполнительного производства до предъявления заявителем в суд рассматриваемых требований для ведения данного исполнительного производства было последовательно назначено четыре судебных пристава-исполнителя, двое из которых - Чикирева Е.Е. и Атнагулова Д.Я., ко времени поступления заявления Гаращенко Е.А. в суд были уволены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями части 3.1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., введённой Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, части 3 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., п. 1 ст. 334, ст. 349, ГК РФ в их совокупности и системной связи отказано в удовлетворении требования Гаращенко Е.А. о признании незаконным постановления СПИ Безводинских Е.А. от 22.07.2013 года о снятии ареста с принадлежащего a3 автомобиля Хонда, наложенного постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 г., поскольку указанный автомобиль, как это было правильно установлено судом первой инстанции, являлся предметом залога по кредитному договору от 23.06.2011г., заключённому между a3 и ОАО "Плюс Банк", о чём судебному приставу исполнителю стало известно 19.07.2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", части 1 ст.36 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что, исходя из фактических сроков исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению заявителем Гаращенко Е.А., его предусмотренные законом права были нарушены, и признал незаконным бездействие СПИ РОСП Калининского АО города Тюмени Вторушиной П.Л. по исполнению исполнительного производства 95131/13/06/72, возбужденного 24 апреля 2013 года.

В силу требований части 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из обжалуемого решения следует, что признав бездействие СПИ РОСП Калининского АО города Тюмени Вторушиной П.Л. по исполнению исполнительного производства 95131/13/06/72 незаконным, суд первой инстанции вопрос о возложении на орган государственной власти, должностное лицо обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина не разрешил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда первой инстанции по существу, дополнить резолютивную часть указанного решения указанием о возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод Гаращенко Е.А. на судебного пристава-исполнителя Вторушину П.Л., а также на РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанного решения фразой: "возложить на судебного пристава-исполнителя Вторушину П.Л. и РОСП Калининского АО г. Тюмени обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод Гаращенко Е.А.

Председательствующий

Судьи коллегии