Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назырова Р.Ш. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Назырову Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о взыскании долга по договору строительного подряда N " ... " от " ... " года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назыров Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Эллада" о взыскании долга по договору строительного подряда. В обоснование иска указал, что " ... " Назыров Р.Ш. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. " ... " истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. " ... " ИП Назыров Р.Ш. (подрядчик) заключил с ООО "Эллада" (заказчик) договор строительного подряда за N " ... ", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта - магазина " " ... "", расположенного по адресу: " ... ", предусмотренные техническим заданием на его реконструкцию, календарным графиком производства работ и графиком финансирования работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. В стоимость работ по договору входило: стоимость материалов, поставляемых подрядчиком, стоимость использования механизмов и транспорта подрядчика. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ и акта приема-передачи объекта. " ... " работы, предусмотренные техническим заданием, а также дополнительные виды работ согласно дефектного акта от " ... " года истец выполнил полностью, о чем уведомил представителя ответчика, передав ему акт выполненных работ для подписания. До настоящего времени подписанный ответчиком акт выполненных работ не был передан истцу, работы выполненные истцом ответчиком не оплачены, претензии по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг ответчиком не предъявлялись. На дату подачи иска долг ответчика перед истцом по договору составляет " ... " рубля.

Истец Назыров Р.Ш. и его представитель Бакланов А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Катанаев В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Назыров Р.Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение. Повторяя позицию, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводы иска, не соглашается с выводами суда о том, что им не было представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, принятия ответчиком выполненных работ.

От представителя ответчика Припутнева О.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Назыров Р.Ш. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Катанаев В.В. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " Индивидуальный предприниматель Назыров Р.Ш. (подрядчик) заключил с ООО "Эллада" (заказчик) договор строительного подряда за " ... ", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции магазина " " ... "", расположенного по адресу: " ... " предусмотренные техническим заданием на его реконструкцию, (приложение N 1) календарным графиком производства работ (приложение N 3) и графиком финансирования работ (приложение N 4). Заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Заказчик и подрядчик обязались в трехдневный срок после подписания договора довести в письменной форме до сведения друг друга информацию о назначении ими ответственных лиц для производства, технического надзора и приемки работ по договору.

Подрядчик обязался по окончанию работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, согласно сметной стоимости, календарного графика выполнения работ и утвержденного графика финансирования. По работам, не вошедшим в расчёт сметной стоимости, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. Если в течение пяти дней с момента получения заказчиком форм КС-2,КС-3, акта приемки работ, заказчик не предоставил возражений по документу, то работы указанные в них считаются принятыми. При немотивированном отказе одной стороны от указанных документов, в них делается отметка об этом, и документы подписываются другой стороной, с этого момента работы считаются принятыми. Перед подписанием акта, заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику, для немедленного устранения этих недостатков. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ и акта приема-передачи объекта. Срок действия договора с " ... " г. по " ... " ... Стоимость объекта составляет " ... " рубля. В стоимость работ по договору входило: стоимость материалов, поставляемых подрядчиком, стоимость использования механизмов и транспорта подрядчика.(п.2.1., 3.4.1,4.1, 4.7.6.1,6.2,6.3 договора) (л.д.22-27,28-32)

" ... " г. ИП Назыров Р.Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.14-21)

По утверждению стороны истца работы, предусмотренные указанным договором, им были выполнены в полном объеме. В качестве доказательства представлен подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт выполненных работ от " ... " г. за N 1, в котором содержаться наименование выполненных работ, их объем, цена и общая стоимость выполненных работ " ... " рубля. Акт вручен под роспись представителю заказчика, Ламбину С.А., назначенному заказчиком как ответственное лицо для производства, технического надзора и приемки работ по договору.(л.д.33) До настоящего времени подписанный ответчиком акт выполненных работ не был передан истцу, работы выполненные истцом ответчиком не оплачены, претензии по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Стороной ответчика отрицается факт выполнения работ по договору, утверждает, что истец, не выполнив работы до конца, покинул объект, не предупредив заказчика, который был вынужден своими силами и средствами завершать работы. Поскольку акт выполненных работ не составлялся, определить объем выполненных истцом работ не представляется возможным. Акт выполненных работ истцом не составлялся и не ручался представителю заказчика. Ламбин С.А. хотя и являлся сотрудником заказчика, но не был назначен ответственным лицом для производства, технического надзора и приемки работ по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ по договору строительного подряда, а именно не представлено доказательств направления ООО "Эллада" акта сдачи-приемки выполненных работ, а также что Ламбин С.А. определен заказчиком как ответственное лицо для производства технического надзора и приемки работ по договору, а также доказательств принятия ответчиком выполненных работ или отказа в принятии выполненных работ.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательства, и отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт выполнения работ по договору обязан доказать подрядчик, принимая во внимание, что истец не доказал исполнение обязательств по договору строительного подряда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назырова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.